Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф01-3605/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Киров |
|
06 июля 2016 г. |
Дело N А29-5856/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу N А29-5856/2012 (Ж-23174/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по заявлению арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны
о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью ТД "Агроторг"
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415; ОГРН: 1051100850415),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", должник, заявитель) конкурсный управляющий должника Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") 40000 руб. судебных издержек и 137,80 руб. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 (с учетом определения от 11.05.2016 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, ООО "ТД "Агроторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. В которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий Нечаева Т.С. самостоятельно представляла интересы в суде, самостоятельно подписывала отзыв. Ввиду участия в судебных заседаниях самого арбитражного управляющего участие его представителя вместе с ним следует считать формальным, принимая во внимание, что в данном конкретном обособленном споре по рассмотрению жалобы кредитора обстоятельства спора были известны непосредственно арбитражному управляющему, который самостоятельно защищал свои интересы. Оппонирование против доводов жалобы кредитора не требовало совершения арбитражным управляющим дополнительной и сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу данной жалобы. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Судом при принятии оспариваемого определения от 25.05.2016 не соблюдены условия пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом в мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд принял приведенные в обоснование своих требований доводы конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. Ни судом, ни в заявлении конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. не опровергнута возможность самостоятельно выполнить работы, поименованные в договоре на оказание консультационных и юридических услуг от 09.04.2015, в силу наличия у Нечаевой Т.С. специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, а равно безусловной и полной осведомленности об обстоятельствах жалобы кредитора. Суд не принял во внимание, то, что при осуществлении, возможности осуществления, самостоятельной защиты конкурсным управляющим Нечаевой Т.С., привлечение юридической компании свидетельствует о злоупотреблении правами с целью причинить вред кредитору ООО "ТД "Агроторг".
Арбитражный управляющий Нечаева Т.С. в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, а принятый судебный акт законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ООО "ТД "Агроторг" - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сыктывкарская птицефабрика" кредитор - ООО "ТД "Агроторг" в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Т.С.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015 в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Агроторг" отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015 определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015 оставлено в силе.
Считая, что ООО "ТД "Агроторг" должно возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего, Нечаева Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТД "Агроторг" судебных издержек в сумме 40000 руб. и 137,80 руб. почтовых расходов.
Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем взыскал с ООО "ТД "Агроторг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и почтовых расходов в сумме 96,80 руб..
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Жалоба конкурсного кредитора ООО "ТД "Агроторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Т.С. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве обособленного спора.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору принят в пользу конкурсного управляющего, поэтому арбитражный управляющий правомерно обратилась в рамках данного обособленного спора с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ТД "Агроторг" как с проигравшей стороны по делу.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В рассматриваемом случае в подтверждение несения судебных расходов конкурсный управляющий представил договор об оказании консультационных и юридических услуг от 09.04.2015 (т.3 л.д.4), заключенный между некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (Исполнитель) и арбитражным управляющим Нечаевой Т.С. (Клиент).
Согласно данному договору, исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов Клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела N А29-5856/2012 (Ж-23174/2015) по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору определяется после оказания услуг, но не может составлять более 50000 рублей без НДС, оплата производится после подписания акта выполненных работ.
25.12.2015 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 40000 руб. (т.4 л.д.5).
Факт оплаты Клиентом оказанных Исполнителем услуг в сумме 40000 руб. подтвержден материалами дела (т.4 л.д.6).
В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 96,76 руб. арбитражным управляющим представлена почтовая квитанция и опись вложений, направленных в адрес ООО "ТД "Агроторг" (т.4 л.д.8,9).
Таким образом, наличие у арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в связи с рассмотрением обособленного спора (А29-5856/2012 (Ж-23174/2015)) подтверждено материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о возможности арбитражным управляющим самостоятельного участия в обособленном споре и отсутствии необходимости привлечения для защиты своих интересов сторонней организации не могут явиться основанием для отказа арбитражному управляющему в возмещении судебных расходов.
Нечаева Т.С., обладая статусом арбитражного управляющего, тем не менее, не лишена конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Положениями статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.
Ссылаясь на чрезмерность, неразумность заявленных расходов, ООО "ТД "Агроторг" документально свои доводы не обосновало, подтверждающих документов суду не представило.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу N А29-5856/2012 (Ж-23174/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Т.М. Дьяконова |
Судьи |
О.А. Гуреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-5856/2012
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7557/18
03.04.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
12.01.2018 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-118/18
22.12.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
29.09.2016 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3771/16
21.09.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3605/16
06.07.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4602/16
08.06.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4681/16
17.05.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1248/16
24.03.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1239/16
29.02.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11990/15
24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5841/15
20.02.2016 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
18.02.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11092/15
29.01.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10111/15
18.01.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5377/15
22.12.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
26.11.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4783/15
28.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
26.10.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8025/15
21.10.2015 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8874/12
19.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
12.10.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7757/15
06.10.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7457/15
05.10.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7949/15
25.09.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
25.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3562/15
18.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3562/15
02.09.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6440/15
13.08.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5777/15
11.08.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6910/15
21.07.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5055/15
14.07.2015 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6366/15
03.07.2015 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5914/15
23.06.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2983/14
18.06.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4330/15
05.06.2015 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4327/15
04.06.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2469/15
04.06.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1987/15
03.06.2015 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5027/15
28.05.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3215/15
06.05.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2668/15
06.05.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
06.05.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1937/15
29.04.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1877/15
27.04.2015 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2858/15
21.04.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
15.04.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2115/15
08.04.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1482/15
06.04.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1431/15
03.04.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-511/15
25.03.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-425/15
12.03.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5917/14
10.03.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-58/15
03.03.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
26.02.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6173/14
24.02.2015 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-896/15
02.02.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5917/14
30.01.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
23.01.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11129/14
23.01.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11135/14
21.01.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10634/14
14.01.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5615/14
24.12.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10084/14
08.12.2014 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5916/14
02.12.2014 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9614/14
28.11.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9203/14
27.11.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8657/14
18.11.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8812/14
11.11.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
10.11.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8463/14
05.11.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
31.10.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8458/14
30.10.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
29.10.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6109/14
29.10.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8307/14
24.10.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5063/14
21.10.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4195/14
09.10.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
09.10.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7282/14
30.09.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3091/14
29.09.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3626/14
05.09.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7469/14
28.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
22.08.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6079/14
20.08.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5812/14
20.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
07.08.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5576/14
21.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2414/14
17.07.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
27.06.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3524/14
27.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1490/14
25.06.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
20.06.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3514/14
19.06.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
09.06.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3522/14
03.06.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3811/14
03.06.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
29.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
28.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
27.05.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2287/14
26.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
15.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
14.05.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3754/14
10.04.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1866/14
07.04.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1892/14
13.03.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-170/14
06.03.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
27.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11877/13
20.02.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
19.02.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
26.06.2013 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
12.05.2013 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
04.03.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8874/12
05.02.2013 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12