Нижний Новгород |
|
03 апреля 2015 г. |
Дело N А29-5856/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЕОН" (ИНН: 7721670011, ОГРН: 1097746495000) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-5856/2012
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - общество "Сыктывкарская птицефабрика", должник) конкурсный управляющий должника Нечаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на погашение задолженности в общей сумме 85 590 рублей 40 копеек, возникшей перед обществом с ограниченной ответственностью "ТОЛЕОН" (далее - общество "ТОЛЕОН") и взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-8053/2012. Конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделки.
Заявление мотивировано предпочтительным удовлетворением требований общества "ТОЛЕОН" перед требованиями иных кредиторов должника.
К участию в деле привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми.
Суд первой инстанции определением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделки по перечислению должником обществу "ТОЛЕОН" 85 590 рублей 40 копеек в счет погашения задолженности общества "Сыктывкарская птицефабрика", взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-8053/2012; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТОЛЕОН" в пользу должника 85 590 рублей 40 копеек и восстановления задолженности должника перед обществом "ТОЛЕОН" в указанном размере.
Общество "ТОЛЕОН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2014 и постановление от 24.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий обосновал свое требование только ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, вынесенным по настоящему делу о банкротстве, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления, содержащего аналогичные настоящему заявлению требования, поэтому требования конкурсного управляющего по настоящему заявлению не подлежат удовлетворению. Заявитель ссылается на неосведомленность о наличии у общества "Сыктывкарская птицефабрика" на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению заявителя, в данном случае имеет место причинение ущерба действиями сотрудника должника, а также УФССП, в связи с чем конкурсный управляющий вправе обратиться с исковыми заявлениями к соответствующим лицам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А29-5856/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество "ТОЛЕОН" (продавец) и общество "Сыктывкарская птицефабрика" (покупатель) заключили договор поставки от 12.03.2010 N 51.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.02.2012 по делу N А40-8053/2012 взыскал с общества "Сыктывкарская птицефабрика" в пользу общества "ТОЛЕОН" 71 152 рубля долга, 17 245 рублей 32 копейки пеней, 3535 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине. Выдан исполнительный лист АС N 004787540.
Платежным поручением от 10.08.2012 N 2521 общество "Сыктывкарская птицефабрика" перечислило обществу "ТОЛЕОН" 71 152 рубля, указав в назначении платежа "За оболочку натуральную".
В ходе исполнительного производства с 06.09.2012 по 30.10.2012 общество "Сыктывкарская птицефабрика" перечислило обществу "ТОЛЕОН" 14 438 рублей 40 копеек. В качестве назначения платежей в платежных поручениях указано, что перечисленные суммы являются оплатой по исполнительному листу АС N 004787540.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.07.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Сыктывкарская птицефабрика". Решением от 12.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.
Посчитав, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником с нарушением законодательства о банкротстве, направлены на предпочтительное удовлетворение требований общества "ТОЛЕОН", конкурсный управляющий оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъясняется: в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 N 63).
Суды установили, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом). В результате совершения спорных платежей прекратились обязательства общества "Сыктывкарская птицефабрика" перед обществом "ТОЛЕОН" по оплате задолженности за поставку товаров, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-8053/2012. На момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами с наступившими сроками исполнения обязательств. При таких обстоятельствах вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований общества "ТОЛЕОН" по отношению к иным кредиторам должника не противоречит обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительной сделкой действия должника по перечислению обществу "ТОЛЕОН" 85 590 рублей 40 копеек в счет погашения задолженности по решению суда и применили последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу N А29-5856/2012 (З-29481/2014), которым отказано в удовлетворении аналогичных требований конкурсного управляющего, как на основание оставления без удовлетворения требования по настоящему делу, не может быть признана обоснованной. В обособленном споре, на который ссылается заявитель жалобы, подлежали доказыванию обстоятельства, установленные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей. В настоящем же обособленном споре доказыванию подлежат обстоятельства, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку действующее законодательство исключает необходимость выяснения факта недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 N 63). В настоящем обособленном споре оспорены платежи, совершенные в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Аргумент заявителя жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании данной нормы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЕОН" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Елисеева |
Судьи |
Н.А. Каширская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу N А29-5856/2012 (З-29481/2014), которым отказано в удовлетворении аналогичных требований конкурсного управляющего, как на основание оставления без удовлетворения требования по настоящему делу, не может быть признана обоснованной. В обособленном споре, на который ссылается заявитель жалобы, подлежали доказыванию обстоятельства, установленные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей. В настоящем же обособленном споре доказыванию подлежат обстоятельства, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку действующее законодательство исключает необходимость выяснения факта недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 N 63). В настоящем обособленном споре оспорены платежи, совершенные в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Аргумент заявителя жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании данной нормы.
...
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф01-511/15 по делу N А29-5856/2012
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7557/18
03.04.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
12.01.2018 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-118/18
22.12.2017 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
29.09.2016 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3771/16
21.09.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3605/16
06.07.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4602/16
08.06.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4681/16
17.05.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1248/16
24.03.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1239/16
29.02.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11990/15
24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5841/15
20.02.2016 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
18.02.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11092/15
29.01.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10111/15
18.01.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5377/15
22.12.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
26.11.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4783/15
28.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
26.10.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8025/15
21.10.2015 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8874/12
19.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
12.10.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7757/15
06.10.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7457/15
05.10.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7949/15
25.09.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
25.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3562/15
18.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3562/15
02.09.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6440/15
13.08.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5777/15
11.08.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6910/15
21.07.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5055/15
14.07.2015 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6366/15
03.07.2015 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5914/15
23.06.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2983/14
18.06.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4330/15
05.06.2015 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4327/15
04.06.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2469/15
04.06.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1987/15
03.06.2015 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5027/15
28.05.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3215/15
06.05.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2668/15
06.05.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
06.05.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1937/15
29.04.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1877/15
27.04.2015 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2858/15
21.04.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
15.04.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2115/15
08.04.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1482/15
06.04.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1431/15
03.04.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-511/15
25.03.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-425/15
12.03.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5917/14
10.03.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-58/15
03.03.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
26.02.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6173/14
24.02.2015 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-896/15
02.02.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5917/14
30.01.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
23.01.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11129/14
23.01.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11135/14
21.01.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10634/14
14.01.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5615/14
24.12.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10084/14
08.12.2014 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5916/14
02.12.2014 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9614/14
28.11.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9203/14
27.11.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8657/14
18.11.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8812/14
11.11.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
10.11.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8463/14
05.11.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
31.10.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8458/14
30.10.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
29.10.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6109/14
29.10.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8307/14
24.10.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5063/14
21.10.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4195/14
09.10.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
09.10.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7282/14
30.09.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3091/14
29.09.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3626/14
05.09.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7469/14
28.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
22.08.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6079/14
20.08.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5812/14
20.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
07.08.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5576/14
21.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2414/14
17.07.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
27.06.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3524/14
27.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1490/14
25.06.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
20.06.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3514/14
19.06.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
09.06.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3522/14
03.06.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3811/14
03.06.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
29.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
28.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
27.05.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2287/14
26.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
15.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
14.05.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3754/14
10.04.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1866/14
07.04.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1892/14
13.03.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-170/14
06.03.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
27.02.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11877/13
20.02.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
19.02.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
26.06.2013 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
12.05.2013 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12
04.03.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8874/12
05.02.2013 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5856/12