Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф01-3091/14 по делу N А29-5856/2012

Нижний Новгород

30 сентября 2014 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"Дичева П.М. по доверенности от 25.06.2014 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5856/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - Птицефабрика, должник) конкурсный управляющий должника Нечаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 2 629 923 рубля 16 копеек, произведенных в пользу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Компания), и применении последствий недействительности данных сделок.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил признать недействительными сделки по предпочтительному удовлетворению требований кредитора - ОАО "Коми энергосбытовая компания" в счет погашения задолженности, взысканной решениями суда по делам N А29-8342/2011 и N А29-2199/2012, на общую сумму 2 782 695 рублей 37 копеек и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с Компании.

Заявление основано на статьях 61.3, 61.6, и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых платежей оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции определением от 04.02.2014 удовлетворил заявление: признал недействительными сделки по перечислению Компанией денежных средств на общую сумму 2 762 695 рублей 37 копеек; применил последствия недействительности сделок должника, взыскав с Компании в пользу птицефабрики 2 762 695 рублей 37 копеек; восстановил задолженность Птицефабрики перед Компанией по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 621211 в сумме 2 762 695 рублей 37 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2014 оставил определение от 04.02.2014 без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2014 и постановление от 07.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не основаны на нормах материального права и сделаны в результате произвольного толкования положений Закона о банкротстве и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку разъяснения, данные в этом пункте, касаются оспаривания платежей, полученных кредиторами, подавшими заявление о признании должника банкротом; именно таким кредитором является Компания. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела применили формальный подход, не исследовали в полной мере все обстоятельства дела и не дали надлежащей оценки тем обстоятельствам, на которые ссылалась Компания; применили нормы права, не подлежащие применению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А29-5856/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (энергоснабжающая организация) и Птицефабрика (абонент) заключили договор энергоснабжения (электрической энергии) от 01.01.2010 N 621211.

В пункте 4.12 договора стороны предусмотрели порядок оплаты за поданную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-8342/2011 с должника в пользу энергоснабжающей организации взыскано 3 426 270 рублей 36 копеек долга за электроэнергию, поставленную по названному договору с июня по июль 2011 года, и 40 131 рубль 35 копеек государственной пошлины.

Решением того же суда от 13.03.2012 по делу N А29-2199/2012 в пользу Компании с Птицефабрики взыскано 1 110 429 рублей 58 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 621211 за декабрь 2011 года и 24 104 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Суд выдал исполнительные листы от 16.02.2012 АС N 003431414 и от 23.04.2012 АС N 003045330.

На основании распорядительных писем должника ООО ТД "Птицефабрика" и ООО ТД "Сыктывкарская птицефабрика" перечислили ответчику платежными поручениями денежные средства в сумме 2 157 000 рублей. В назначении платежей указано "оплата за птицефабрику за электроэнергию по договору от 01.01.2010 N 621211, по исполнительным листам АС N 003431414, АС N 003045330".

С 13.07.2012 по 30.10.2012 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А29-8342/2011, в пользу Компании перечислены денежные средства в сумме 625 695 рублей 37 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.07.2012 возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества. Определением от 30.11.2012 введено наблюдение. Решением от 12.05.2013 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Посчитав, что совершенные платежи являются недействительными сделками по признакам предпочтения одного из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника оспорил законность данных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, что подтверждается фактами неисполнения с его стороны обязательств перед иными кредиторами, в том числе за 2010-2011 годы перед ООО ТК "УпакПолиграфКартон", ОАО "Комигаз", ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар", ОАО "МРСК Северо-Запада", ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга", ООО ТФК "Автотехимпорт", ООО "Газремонт", ОАО "Уржумский спиртоводочный завод", ООО "Август Агро", ООО "Давпон Логистик", ОАО "Коми тепловая компания", ООО "ТД "Агроторг", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк" и ФНС России.

Суды установили, что спорные платежи произведены в пользу ответчика после принятия судом заявления Компании о признании должника несостоятельным (банкротом) (02.07.2012) и при наличии задолженности подтвержденной решениями суда по делам N А29-8342/2011 и А29-2199/2012.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные сделки являются недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем с депозитного счета службы судебных приставов взыскателям нельзя признать недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих