Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2012 г. N Ф01-3245/12 по делу N А43-9009/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. N Ф01-3966/11 по делу N А43-9009/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2012 г. N Ф01-3242/12 по делу N А43-9009/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Хрусталева А.А. по доверенности от 09.11.2011 N 01-1/1078, Крылова И.О. по доверенности от 09.11.2011 N 01-1/1076,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АЛТЭКС - группа компаний" Вдовина О.Ф. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-9009/2009 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АЛТЭКС - группа компаний" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АЛТЭКС - группа компаний" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Нижегородского отделения N 7 (далее - Банк) с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 449 329 рублей 54 копеек в пользу ООО "Лига Трейд".

Определением от 21.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Банку указанное заявление в связи с завершением конкурсного производства должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.05.2012 отменил определение от 21.02.2012 и направил заявление Банка в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При принятии судебного акта апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Банка об оспаривании сделок должника поступило в Арбитражный суд Нижегородской области до принятия определения о завершении конкурсного производства, в связи с чем суд не имел законных оснований для возвращения указанного заявления Банку.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.05.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.02.2012.

Конкурсный управляющий настаивает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, возвратил заявление Банка о признании сделок должника недействительными.

Заявитель указывает, что принятие судом определения о возвращении заявления Банка, не препятствует кредитору обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделок Общества недействительными.

Кроме того, Вдовин О.Ф. полагает, что суд второй инстанции в нарушение части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Банком в судебном заседании апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А43-9009/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что Банк, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок Общества недействительными и применении последствий недействительности сделок. Почтовое отправление в адрес Арбитражного суда Нижегородской области поступило 14.02.2012, что подтверждается подписью специалиста.

Конкурсное производство в отношении Общества завершено Арбитражным судом Нижегородской области 21.02.2012.

При указанных обстоятельствах суд округа согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что правовые основания для возвращения Банку заявления отсутствовали.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием новых доказательств рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Иные доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который полномочиями разрешения вопросов факта, исследования и оценки доказательств не наделен в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем в связи с подачей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А43-9009/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АЛТЭКС - группа компаний" Вдовина О.Ф. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вдовину О.Ф. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением от 05.07.2012 N 25. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих