Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2015 г. N Ф01-5615/14 по делу N А29-5856/2012

Нижний Новгород

14 января 2015 г.

Дело N А29-5856/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5856/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - Птицефабрика, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсным управляющий должника Нечаева Татьяна Сергеевна с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.03.2013, заключенного Птицефабрикой и обществом с ограниченной ответственностью "Састор - С" (далее - Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Птицефабрикой.

Требование основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, по сравнению с другими кредиторами Птицефабрики.

Определением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, суд отказал в удовлетворении заявления.

Суды посчитали, что оспоренные конкурсным управляющим сделки были заключены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом зачет между сторонами проведен на сумму, не превышающую одного процента от балансовой стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделок по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Птицефабрики обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2014 и постановление от 09.10.2014; принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) конкурсный управляющий указывает, что соглашение о зачете взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связано с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, в связи с чем не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий настаивает, что спорное соглашение повлекло нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку до даты зачета на расчетный счет должника выставлены требования иных кредиторов четвертой очереди.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.07.2012 возбудил производство по делу о банкротстве Птицефабрики.

Общество и Птицефабрика заключили соглашение от 15.03.2013 о зачете встречных однородных требований, согласно которому Птицефабрика погашает задолженность перед Обществом по договорам перевода долга от 02.07.2012 N 17, от 22.11.2012 N 1 в сумме 1 097 754 рублей 02 копеек, а Общество погашает задолженность перед Птицефабрикой в сумме 1 097 754 рублей 02 копеек по товарным накладным с 04.10.2012 по 28.12.2012 по договору на поставку продукции сельского хозяйства от 01.10.2012.

Решением от 12.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 15.03.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что оспоренная сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве Птицефабрики и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Састор-С" перед иными кредиторами должника, что служит основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.3.Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Закона, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ходе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что стороны неоднократно совершали аналогичные сделки по прекращению взаимных обязательств путем проведения зачета; размер погашенных обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.03.2013 является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке продукции и перевода долга, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Птицефабрики. В результате совершения сделки каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга в сумме, не превышающей одного процента стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для неприменения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих