Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф01-5917/14 по делу N А29-5856/2012

Нижний Новгород

02 февраля 2015 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЭККО": генерального директора Охапкиной Г.Я.,

от общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика": Елсуковой Л.В. по доверенности от 28.11.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЭККО" (ИНН: 1101105273, ОГРН: 1021100513532) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5856/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Нечаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника по предпочтительному удовлетворению требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЭККО" (далее - Фирма) - на общую сумму 177 340 рублей в счет погашения задолженности за оказанные услуги и о применении последствий недействительности сделки.

Требование основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Фирме оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции определением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, удовлетворил заявление, признав недействительными сделки по предпочтительному удовлетворению требований Фирмы на общую сумму 177 340 рублей в счет погашения задолженности за оказанные услуги и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы в пользу Общества 177 340 рублей.

Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2014 и постановление от 29.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате оказанных Фирмой услуг увеличился объем имущества должника. Данное обстоятельство судами не принято во внимание. По мнению заявителя, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего документов, ответчик лишен равенства и возможности выстроить позицию защиты, а судебная практика основывается на наличии и анализе реестра очередности платежей с кредиторами. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства преимущественного удовлетворения требований Фирмы перед иными кредиторами должника. Суды не дали оценку доводам о том, что в реестре требований кредиторов имеются кредиторы, у которых были платежи от должника в период после принятия заявления о признании должника банкротом. Заявитель считает неправомерным признание судом расчетов (сделок) с предпочтением за два периода одновременно. Ответчик полагает, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела N А29-3641/2013.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А29-5856/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (исполнитель) заключили договор на консультационные аудиторские услуги от 01.09.2011 N 31-11, в соответствии с которым исполнитель проводит инвентаризацию документов по кредитным договорам с целью проверки правильности предъявления расчетов (заявлений) для получения субсидий и повторного обращения за субсидиями (при необходимости с подготовкой и подачей исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Коми, представлением интересов в судах, подготовкой апелляционных и кассационных жалоб).

В пункте 3.1 договора указано, что в случае достижения экономического эффекта в пользу заказчика последний выплачивает вознаграждение в размере 10 процентов от суммы достигнутого эффекта.

В соответствии с актом от 23.03.2012 N 7 Фирма оказала Обществу консультационные услуги на общую сумму 510 534 рублей.

Общество перечислило Фирме в счет оплаты оказанных услуг 177 340 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2012 N 1845 на сумму 30 000 рублей, от 31.07.2012 N 2428 на сумму 30 000 рублей, от 15.08.2012 N 2556 на сумму 40 000 рублей, от 16.10.2012 N 4127 на сумму 20 000 рублей; расходными кассовыми ордерами от 15.11.2012 N 1843 на сумму 20 000 рублей, от 20.11.2012 N 1867 на сумму 20 000 рублей, от 20.11.2012 N 1870 на сумму 17 340 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.07.2012 возбудил производство по делу о банкротстве Общества. Решением от 12.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании названных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

На основании пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что оспоренные сделки совершены менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.07.2012) и после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Фирмы перед иными кредиторами должника, что служит основанием для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительными сделки по предпочтительному удовлетворению требований Фирмы на общую сумму 177 340 рублей в счет погашения задолженности за оказанные услуги и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы в пользу Общества 177 340 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий имел право на оспаривание только одного из семи платежей, основана на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, поэтому она подлежит отклонению.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЭККО" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2014 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А29-5856/2012 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская