Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф01-6173/14 по делу N А29-5856/2012

Нижний Новгород

26 февраля 2015 г.

Дело N А29-5856/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Давпон" и общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014, принятое судьей Новосельцевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5856/2012

по жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны

и по заявлению об отстранении Нечаевой Татьяны Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - Птицефабрика, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратились открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" (далее - ООО "Холдинг "Давпон") с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Нечаевой Татьяны Сергеевны и ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции определением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, отказал в удовлетворении требования Банка, не установив в действиях Нечаевой Т.С. нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению ООО "Холдинг "Давпон" суд прекратил в связи с отказом заявителя от жалобы.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Давпон" (далее - ООО "Автоцентр "Давпон") и общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга" (далее - ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга") - обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 05.09.2014 и постановление от 10.11.2014 и принять по делу новый судебный акт о признании действий Нечаевой Т.С. незаконными и отстранении Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Птицефабрики.

В кассационной жалобе заявители приводят доводы о несогласии с выводами судов о соответствии действий Нечаевой Т.С. требованиям Закон о банкротстве, настаивают на многочисленных нарушениях со стороны Нечаевой Т.С. требований Закона о банкротстве и полагают, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов Птицефабрики, реальной возможности причинения убытков должнику и кредиторам, что в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является основанием для отстранения Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего..

По мнению заявителей, обжалованные судебные акты не содержат мотивы, по которым суды отклонили доказательства и доводы, представленные конкурсными кредиторами; определение и постановление являются немотивированными, необоснованными, принятыми при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Кроме того, ООО "Автоцентр "Давпон" и ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" указывают на неправомерное принятие судом первой инстанции отказа ООО "Холдинг "Давпон" от жалобы на действия конкурсного управляющего и от ходатайства об отстранении Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку данный отказ затрагивает права и интересы других конкурсных кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 05.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А29-5856/2012 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 12.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего противоречат требованиям Закона о банкротстве, Банк и ООО "Холдинг "Давпон" обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Предметом кассационного обжалования ООО "Автоцентр "Давпон" и ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" явилось несогласие с отказом судами в признании незаконными следующих действий конкурсного управляющего:

- продажи по заниженной цене на основании договора купли-продажи от 27.05.2013 N К 001 поголовья кур-несушек, которые являлись предметом залога и подлежали реализации в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве;

- длительного неоспаривания сделки должника по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО "Коми энергосбытовая компания" на сумму 6 108 494 рубля 70 копеек;

- неоспаривания соглашений, заключенных 31.03.2012 должником и ООО "Коми-моторс", ООО "Давпон", ООО "Технический центр "Давпон", ООО "Холдинг "Давпон", о переводе долга в сумме 177 713 469 рублей 70 копеек с Чупрова С.С. на Птицефабрику;

- непроведения в разумные сроки инвентаризации имущества должника;

- необеспечения сохранности имущества должника, расположенного в Кировской области.

Заявители настаивают на необходимости отстранения Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, в полном объеме и надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и оснований для отстранения Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Птицефабрики.

Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, определенных в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, повторно оценил представленные сторонами доказательства и также пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.09.2014.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ООО "Автоцентр "Давпон" и ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга", были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителей о том, что судом первой инстанции неправомерно принят отказ ООО "Холдинг "Давпон" от жалобы на действия конкурсного управляющего и от ходатайства об отстранении Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, правомерно отклонен судом второй инстанции, поскольку указанный отказ не затрагивает интересы кредиторов в деле о банкротстве Птицефабрики. Конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности должника, в отличие от конкурсного управляющего, действует в своих интересах. ООО "Автоцентр "Давпон" и ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга", как конкурсные кредиторы, наряду с ООО "Холдинг "Давпон" обладают равными процессуальными правами, в том числе правом на подачу самостоятельной жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего должника. Названные кредиторы не воспользовались таким правом в рамках данного обособленного спора и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Давпон" и общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих