Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф01-3562/15 по делу N А29-5856/2012

Нижний Новгород

18 сентября 2015 г.

Дело N А29-5856/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2015, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-5856/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН: 1101070140, ОГРН: 1081101009604) и Елфимова Полина Владиславовна,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - Птицефабрика, должник) конкурсный управляющий должника Нечаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2012, заключенного между Птицефабрикой и Ворониным Анатолием Васильевичем, договора купли-продажи от 26.10.2012, заключенного между Ворониным Анатолием Васильевичем и Ворониной Марией Васильевной, и договора от 24.03.2014; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата автомобиля или взыскания с Воронина А.В. и Ворониной М.В. 942 200 рублей.

Заявление основано на статьях 19, 61.2 (части 1), 61.8, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 09.04.2014, 12.05.2014 и 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (далее - Банк), Елфимова Полина Владиславовна и общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - общество "Холдинг Давпон").

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.04.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2015 оставил определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2015 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2015 и постановление от 18.06.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 по делу N А29-8967/2013, в котором установлен факт заключения договора купли-продажи от 29.02.2012 между должником и Ворониным А.В. По мнению конкурсного управляющего, в указанном решении рассмотрен и отклонен довод о расторжении соглашением от 25.08.2011 договора купли-продажи от 13.02.2008 N 29/08 МО, заключенного между Птицефабрикой и закрытым акционерным обществом "Партнер ЛУКОЙЛа" (далее - общество "Партнер ЛУКОЙЛа"), следовательно, право собственности Птицефабрики на спорный автомобиль установлено судебным актом по ранее рассмотренному делу и не требует доказывания вновь.

Банк в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами заявителя и попросит отменить определение от 20.04.2015 и постановление от 18.06.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Воронина А.В. и Ворониной М.В. просит оставить обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Елфимова П.В. и общество "Холдинг Давпон" не представили отзывы на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 20.04.2015 и постановления от 18.06.2015 по делу N А29-5856/2012 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением от 02.07.2012 Арбитражный суд Республики Коми возбудил по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" в отношении Птицефабрики производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.12.2012 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 Птицефабрика признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Общество "Партнер ЛУКОЙЛа" (правопредшественник общества "Холдинг Давпон", продавец) и Птицефабрика (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2008 N 29/08-МО, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 год выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBLYV98W7J007650, по цене 1 453 000 рублей.

В соответствии с договором залога от 09.08.2010 N 799 Птицефабрика передала в залог Банку указанный автомобиль балансовой стоимостью 656 723 рублей 13 копеек вместе с иным имуществом. Стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в сумме 426 870 рублей 03 копеек.

Общество "Холдинг Давпон" и Птицефабрика соглашением от 25.08.2011 расторгли договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2008 N 29/08-МО в связи с отсутствием оплаты товара.

В пункте 2 соглашения от 25.08.2011 стороны определили, что возврат автомобиля осуществляется путем передачи третьему лицу по договору купли-продажи за сумму, соответствующую рыночной ситуации и техническому состоянию автомобиля на момент передачи; денежные средства за транспортное средство поступают в общество "Холдинг Давпон".

Птицефабрика (продавец) и Воронин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.02.2012 N 01/12-ВП, во исполнение которого продавец передал покупателю по акту приема-передачи от 29.02.2012 транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBLYV98W7J007650, по цене 324 000 рублей.

Воронин А.В. (продавец) и Воронина М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.10.2012, согласно которому транспортное средство продано за 140 000 рублей.

По договору купли-продажи Воронина М.В. (продавец) передала в собственность Елфимовой П.В. спорный автомобиль по цене 240 000 рублей.

Посчитав, что названные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Нечаева Т.С. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспоренные сделки от 29.02.2012 и 26.10.2012 совершены менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (02.07.2012), то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

Согласно названной норме Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Из заключения экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Морозовым В.Г., следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля в исправном состоянии на дату заключения договора от 29.02.2012 составляла 942 000 рублей, с учетом восстановительных работ по устранению дефектов, перечисленных в акте приема-передачи автомобиля, - 456 800 рублей; в случае определения сторонами стоимости восстановительных работ без учета износа деталей рыночная стоимость транспортного средства составит 312 484 рублей.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили следующие обстоятельства: конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об оплате должником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 13.02.2008, в силу чего должник не приобрел право собственности на указанное имущество; копия соглашения от 25.08.2011 о расторжении договора купли-продажи от 13.02.2008 является допустимым доказательством; факт расторжения договора купли-продажи от 13.02.2008 соглашением от 25.08.2011 подтверждается представленными доказательствами; продажная цена автомобиля существенно не отличается от рыночной, о чем свидетельствует принятое судом в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные сделки совершены в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, не за счет должника; об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 по делу N А29-8967/2013, как содержащее вывод о недоказанности расторжения договора купли-продажи от 13.02.2008 N 29/08МО соглашением от 25.08.2011, является несостоятельной на основании следующего.

В рамках дела N А29-8967/2013 Арбитражный судом Республики Коми рассматривалось требование Птицефабрики об обязании общества "Холдинг Давпон" передать должнику спорный автомобиль. Вступившим в законную силу решением от 29.04.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что стороны заключили договор купли-продажи от 13.02.2008, в соответствии с которым транспортное средство было передано Птицефабрике, а затем расторгли его соглашением от 25.08.2011 в связи с отсутствием оплаты за автомобиль (пункт 1 соглашения от 25.08.2011). Вопреки утверждению заявителя жалобы, Арбитражный суд Республики Коми по указанному делу не установил факт того, что сделка по расторжению договора купли-продажи не состоялась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева