Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2016 г. N Ф01-5377/15 по делу N А29-5856/2012

Нижний Новгород

18 января 2016 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-5856/2012

по заявлению конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны

о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу о внесении изменений в порядок продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", Птицефабрика) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий Нечаева Татьяна Сергеевна с заявлением об урегулировании разногласий с кредиторами по вопросу о внесении изменений в Порядок N 4 организации и проведения продажи части имущества ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (в отношении имущества должника, не обремененного залогом, расположенного в Кировской области и в Республике Коми) (далее - Порядок N 4), в котором просила изложить пункт 9.6 Порядка N 4 в следующей редакции: "При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о приобретении имущества по лотам N 7 и 8 по цене, сформированной на 11-м шаге снижения начальной цены (35 446 940 рублей по лоту N 7 и 6 068 394 рубля по лоту N 8), торги имуществом, включенным в лоты 7 и 8, признаются несостоявшимися"; дополнить Порядок N 4 пунктом 9.7 следующего содержания: "В случае признания торгов по продаже имущества по лотам 7 и 8 несостоявшимися дальнейший порядок продажи имущества определяется собранием кредиторов".

Определением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьей 139 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о целесообразности предложенных конкурсным управляющим изменений в порядок реализации имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк), являющееся конкурсным кредитором Птицефабрики, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2015 и постановление от 06.10.2015 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не указали, каким образом принятые собраниями кредиторов решения нарушают права и законные интересы иных лиц; изменение минимальной цены публичного предложения объясняется не защитой прав кредиторов и направлено не на получение максимальной цены от продажи имущества должника, а на удовлетворение интересов Фонда жилищного строительства Республики Коми, который сообщил о готовности приобрести оба участка за 40 миллионов рублей; суд первой инстанции обжалованным определением создал условия для покупки Фондом жилищного строительства Республики Коми земельных участков по цене в 3,5 раза ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком; внесенные в Порядок N 4 изменения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве не согласился с позицией конкурсного кредитора и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А29-5856/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 12.05.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Нечаеву Т.С.

Собрание кредиторов должника 30.12.2014 утвердило Порядок N 4, согласно которому установлена реализация восьми лотов, в том числе лоты N 7 и 8 включают в себя имущество в виде земельных участков, расположенных в Сыктывдинском районе Республики Коми, площадью 939 803 квадратных метра и 97 800 квадратных метров и рыночной стоимостью 125 507 200 рублей и 21 486 400 рублей соответственно.

Как определено в пункте 9.6 Порядка N 4, при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества, по лотам 7 и 8 сниженной на 30 процентов от начальной продажной цены на повторных торгах, торги имуществом, включенным в лоты N 7 и 8, признаются несостоявшимися.

Конкурсный управляющий Нечаева Т.С. неоднократно выносила на собрание кредиторов должника вопросы о внесении изменений в Порядок N 4 организации и проведения продажи части имущества ООО "Сыктывкарская птицефабрика", в том числе на собрании кредиторов 26.06.2015 она предложила изложить пункт 9.6 в следующей редакции: "При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о приобретении имущества по лотам N 7 и 8 по цене, сформированной на 11-м шаге снижения начальной цены (35 446 940 рублей по лоту N 7 и 6 068 394 рубля по лоту N 8), торги имуществом, включенным в лоты 7 и 8, признаются несостоявшимися" Конкурсный управляющий предложил дополнить Порядок N 4 пунктом 9.7 следующего содержания: "В случае признания торгов по продаже имущества по лотам N 7 и 8 несостоявшимися дальнейший порядок продажи имущества определяется собранием кредиторов".

Большинством голосов кредиторами на собрании принято решение не утверждать изменения в Порядок N 4, предложенные конкурсным управляющим.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества.

В рассматриваемом случае необходимость внесения изменений в Порядок N 4 обусловлена, как указала Нечаева Т.С., наличием следующих обстоятельств: первые и повторные торги по реализации лотов N 7 и 8 не состоялись по причине отсутствия заявок; установление минимальной цены продажи имущества в размере 60 процентов от начальной цены (88 миллионов рублей за два участка) экономически нецелесообразно; земельные участки предназначены под индивидуальное жилищное строительство и являются имуществом ограниченного спроса; в настоящее время экономическая ситуация в стране стабилизировалась, цены на недвижимое имущество значительно упали. Кроме того, цена отсечения, установленная в пункте 9.6, не соответствует цене продажи ни на одном интервале ее снижения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, продажа имущества должника должна следовать цели конкурсного производства.

По условиям Порядка N 4 начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, и действует пять рабочих дней; при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах начальная цена продажи имущества снижается на 10 процентов от предыдущей цены и действует пять рабочих дней.

Суды установили, что с учетом данных условий уже на четвертом шаге падения цена имущества будет ниже цены отсечения, установленной пунктом 9.6 Порядка N 4. При этом на третьем шаге падения цена будет больше 60 процентов от начальной цены продажи.

Проанализировав предложенные конкурсным управляющим изменения, суды обеих инстанции приняли во внимание, что спорные земельные участки, продаваемые в составе лотов 7 и 8, имеют категорию: под индивидуальное жилищное строительство, то есть данное имущество не рассчитано на широкий круг покупателей, не имеет коммерческого интереса с точки зрения быстрой прибыли, требует значительных дополнительных финансовых вложений.

Готовность приобрести земельные участки такой площади выразил только Фонд жилищного строительства Республики Коми в письме от 18.05.2015, в котором указано, что стоимость дополнительных инвестиций в реализуемые должником земельные участки составит около 100 миллионов рублей, окупаемость возможна только при снижении цены продажи, вопрос о приобретении данного имущества может быть рассмотрен при цене в пределах 40 миллионов рублей за оба участка.

Исходя из того, что Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника, при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовым приобрести земельные участки по более высокой цене, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для внесения изменений в Порядок N 4, предложенных конкурсным управляющим, с целью оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения.

Суд кассационной инстанции счел правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Порядок N 4 без изменений, предложенных конкурсным управляющим, создает условия неопределенности судьбы имущества по достижении цены отсечения на торгах посредством публичного предложения, так как нереализованное по "цене отсечения" имущество по общему правилу (статья 148 Закона о банкротстве) подлежит передаче кредиторам или учредителям (собственнику имущества должника), что не всегда соответствует целям конкурсного производства и интересам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реализация имущества с учетом изменений, предложенных конкурсным управляющим, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене.

Измененный Порядок не нарушает права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Предложенные конкурсным управляющим изменения в Порядок N 4 не противоречат ни законодательству о банкротстве, ни иным требованиям норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова