Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2016 г. N Ф01-1248/16 по делу N А29-5856/2012

г. Нижний Новгород

17 мая 2016 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2015, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-5856/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" к Костенко Александру Федоровичу, Шлопову Николаю Степановичу и Бересневу Роману Дмитриевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Советский",

о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", Птицефабрика; должник) конкурсный управляющий Нечаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению зерносушильного комплекса, а именно: договора купли-продажи оборудования от 23.08.2011, заключенного должником и Костенко Александром Федоровичем, договора купли-продажи от 06.04.2012, заключенного Костенко А.Ф. и Шлоповым Николаем Степановичем, и договора купли-продажи от 01.11.2012, заключенного Шлоповым Н.С. и Бересневым Романом Дмитриевичем, и об обязании Береснева Р.Д. возвратить должнику объект купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Советский".

Определением от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Суды признали факт совершения оспоренной сделки исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При принятии судебных актов арбитражные суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2015 и постановление от 29.01.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий считает, что выводы судов не основаны на нормах материального права.

По мнению заявителя жалобы, только оригиналы договора купли-продажи и акта являются основанием для перехода права собственности на спорный объект, которые не представлены; имеющиеся в материалах дела копии не подтверждают того, что договор от 23.08.2011 был заключен, что свидетельствует о ничтожности последующих договоров.

В судебном заседании 04.05.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.05.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 12.05.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Нечаеву Т.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что переход права собственности на зерносушильный комплекс к Костенко А.Ф. не состоялся ввиду отсутствия оригинала договора купли-продажи от 23.08.2011 и акта приема-передачи, что влечет ничтожность всех последующих сделок в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Костенко А.Ф. не имел полномочий собственника по распоряжению зерносушильным комплексом; указанные сделки заключены в нарушении пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отметил, что сделка купли-продажи от 23.08.2011 совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, фактически при отсутствии данного исполнения, в течение одного года до момента принятия заявления о признании должника банкротом, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания ее недействительной.

Суды обеих инстанции отклонили довод Нечаевой Т.С. о том, что ввиду отсутствия оригинала договора от 23.08.2011 переход права собственности на зерносушильный комплекс не состоялся, на основании следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением от 25.09.2014 по делу N 2-2872/2014 Октябрьский районный суд города Кирова установил, что согласно представленному договору купли-продажи оборудования от 23.08.2011 Птицефабрика обязуется передать в собственность покупателю Костенко А.Ф. зерносушильный комплекс; передача оборудования подтверждена актом приема-передачи к договору от 23.08.2011; данный комплекс перешел в собственность Костенко А.Ф., который 06.04.2012 продал его Шлопову Н.С. по договору купли-продажи.

Таким образом, факт заключения и исполнения договора от 23.08.2011 установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Суд первой инстанции, оценив также иные представленные в материалы дела доказательства (копии договоров купли-продажи и объяснения Береснева Р.Д., изложенные в отзыве) и приняв во внимание отсутствие иных не тождественных договору от 23.08.2011 копий, пришел к выводу о доказанности факта совершения сделки купли-продажи оборудования, заключенного Птицефабрикой с Костенко А.Ф.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 23.08.2011 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводов, опровергающих данный вывод, кассационная жалоба не содержит.

Договоры купли-продажи от 06.04.2012 и 01.11.2012, как верно отметили суды обеих инстанций, не являются сделками должника и не могут быть признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сыктывкарская птицефабрика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих