Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2017 г. N Ф01-1659/17 по делу N А43-33326/2015

г. Нижний Новгород

25 мая 2017 г.

Дело N А43-33326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Елисеевой Е.В.

при участии в заседании

финансового управляющего Климашова Александра Васильевича,

Иванова Альберта Вячеславовича (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя Гуреевой И.В. (доверенность от 16.05.2016),

представителей от Парамонова Алексея Михайловича:

Кутыревой Н.А. (доверенность от 12.05.2016),

от Сомова Андрея Александровича: Егорова В.В. (доверенность от 03.06.2016),

от Серпухова Станислава Львовича: Кузьминой Ю.А. (доверенность от 18.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Алексея Михайловича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Иванова Альберта Вячеславовича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серпухова Станислава Львовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серпухова Станислава Львовича (далее - должник) конкурсный кредитор должника Иванов Альберт Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров займа от 27.12.2011 N 2/з, от 19.03.2012 N 1/12, от 01.06.2012 N 2/12, от 01.08.2012 N 3/12, от 21.11.2012 N 6/12, от 03.06.2013 N 7/12 и 8/12 и дополнительного соглашения от 23.09.2015 к договорам займа, заключенных Парамоновым Алексеем Михайловичем (займодавец) и Серпуховым С.Л. (заемщик), и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки являются безденежными, совершены в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности, осуществления контроля над процедурой банкротства и утверждения лояльного арбитражного управляющего.

Суд определением от 14.11.2016 отказал Иванову А.В. в удовлетворении его заявления посчитав, что заявленное требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.01.2016 по делу N 2-1243/2016, которым установлена обоснованность требования Парамонова А.М. о взыскании с должника денежных средств за неисполнение обязательств по спорным договорам займа, и на переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2017 отменил определение от 14.11.2016 и признал недействительными договоры займа от 27.12.2011 N 2/з, от 19.03.2012 N 1/12, от 01.06.2012 N 2/12, от 01.08.2012 N 3/12, от 21.11.2012 N 6/12, от 03.06.2013 N 7/12 и 8/12 и дополнительное соглашение от 23.09.2015 к договорам займа, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся по спору судебным актом суда апелляционной инстанции, Парамонов А.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.03.2017 и оставить в силе определение от 14.11.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступивший в законную силу судебный акт обладает свойством обязательности; в нарушение пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) суд не учел, что заявленное требование об оспаривании сделок является по сути жалобой на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.01.2016 по делу N 2-1243/16, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и на переоценку установленных судом обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Парамонову А.М. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции жалобы Иванова А.В. на решение Советского районного суда от 28.01.2016 по делу N 2-1243/16, содержащей доводы, аналогичные приведенным в обоснование заявления об оспаривании сделок.

Иванов А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно ее доводов и просил оставить судебный акт апелляционного суда без изменения, жалобу Парамонова А.М. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав финансового управляющего и представителей заявителя кассационной жалобы, конкурсных кредиторов и должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Как следует из материалов дела, Парамонов А.М. (займодавец) и Серпухов С.Л. (заемщик) заключили договоры займа от 27.12.2011 N 2/з, от 19.03.2012 N 1/12, от 01.06.2012 N 2/12, от 01.08.2012 N 3/12, от 21.11.2012 N 6/12, от 03.06.2013 N 7/12 и 8/12, по условиям которых займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в общей сумме 77 000 000 рублей, а заемщик - возвратить займодавцу полученные суммы займов в предусмотренные в договорах сроки и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 33 процентов годовых за каждый месяц пользования денежными средствами.

В дополнительном соглашении от 23.09.2015 к договорам займа стороны определили общую сумму долга заемщика перед займодавцем в размере 110 000 000 рублей без учета процентов за пользование заемными средствами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами Парамонов А.М. направил в адрес должника претензионное письмо от 17.11.2015 N 1, в котором потребовал досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В связи с неисполнением заемщиком данного требования Парамонов А.М. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами по спорным договорам.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 28.01.2016 по делу N 2-1243/16, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.06.2016 по делу N 33-6318/2016, взыскал с Серпухова С.Л. в пользу Парамонова А.М. 110 000 000 основного долга по договорам займа, 9 249 041 рубль 10 копеек процентов за пользование заемными средствами и 60 000 расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2015 по заявлению Парамонова А.М. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Серпухова С.Л.; решением от 11.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Климашова Александра Васильевича.

Посчитав, что договоры займа от 27.12.2011 N 2/з, от 19.03.2012 N 1/12, от 01.06.2012 N 2/12, от 01.08.2012 N 3/12, от 21.11.2012 N 6/12, от 03.06.2013 N 7/12 и 8/12 и дополнительное соглашение от 23.09.2015 к договорам займа являются безденежными, заключены в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой банкротства, конкурсный кредитор должника Иванов А.В. оспорил законность сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..

В качестве основания для признания недействительными (ничтожными) оспоренных сделок конкурсный кредитор сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделок недействительными, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договоры займа и дополнительное соглашение к ним являются безденежными, совершены в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности, осуществления контроля над процедурой банкротства и утверждения лояльного арбитражного управляющего.

Приведенные Ивановым А.В. доводы свидетельствуют о необходимости исследования судами таких сделок на наличие признаков их мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В качестве доказательства передачи Парамоновым А.М. и получения должником заемных денежных средств заявитель представил в материалы дела расписки Серпухова С.Л. к договорам займа.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив договоры займа от 27.12.2011 N 2/з, от 19.03.2012 N 1/12, от 01.06.2012 N 2/12, от 01.08.2012 N 3/12, от 21.11.2012 N 6/12, от 03.06.2013 N 7/12 и 8/12 на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что совокупный задекларированный доход Парамонова А.М. за период 2011 - 2015 годов составил 390 000 рублей; в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Парамонова А.М. для предоставления Серпухову С.Л. спорной суммы займа; Парамонов А.М. не представил затребованные судом оригиналы документов, подтверждающие заемные отношения сторон и фактическое исполнение договоров займа, а также не принял мер по истребованию от должника, являющегося индивидуальным предпринимателем в сфере капитального строительства, доказательств расходования заемных средств.

Таким образом, в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанные Парамоновым А.М. и Серпуховым С.Л. договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции справедливо расценил действия сторон договоров займа в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания этих договоров недействительными сделками.

Учитывая мнимый характер оспоренных сделок и общее правило о том, что юридическая судьба дополнительного соглашения определяется судьбой основной сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным и дополнительное соглашение от 23.09.2015 к договорам займа.

При этом принятие Советским районным судом решения от 28.01.2016 по делу N 2-1243/16 о взыскании с Серпухова С.Л. в пользу Парамонова А.М. основного долга и процентов по спорным договорам займа не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделок, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Конкурсный кредитор должника заявил мотивированные и документально подтвержденные доводы о безденежности и недействительности договоров займа и дополнительного соглашения к ним по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении Советским районным судом города Нижнего Новгорода решения от 28.01.2016, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа Иванову А.В. в судебной защите в связи с наличием преюдициального решения суда общей юрисдикции.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции по причине признания ответчиком исковых требований, были исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках данного спора с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Парамонова А.М. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции жалобы Иванова А.В. на решение Советского районного суда от 28.01.2016 по делу N 2-1243/16.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Парамонова А.М. о приостановлении производства по апелляционной жалобе и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как не имелось обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения спора в суде общей юрисдикции. Отказав в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства, апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова Е.В. Елисеева