Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2017 г. N Ф01-4255/17 по делу N А43-33326/2015

Нижний Новгород

24 августа 2017 г.

Дело N А43-33326/2015

Судья Елисеева Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Серпухова Станислава Львовича на определение от Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-33326/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016, принятым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серпухова Станислава Львовича, удовлетворено в полном объеме требование общества с ограниченной ответственностью "Сигма" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 246 575 рублей 34 копейки.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 отказано

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

на апелляционное обжалование определения от 30.09.2016, апелляционная жалоба

на названный судебный акт возвращена заявителю.

Должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.09.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству настоящей кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для этого в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что правила, установленные частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 уточняется, что из системного толкования положений норм арбитражного процессуального законодательства, в том числе частей 3, 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что срок подачи кассационной жалобы в настоящем случае составляет один месяц и исчисляется

со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законодательством срок

на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 30.09.2016

по настоящему делу истек 14.11.2016, в то время как кассационная жалоба Серпухова С.Л. поступила в арбитражный суд первой инстанции 26.07.2017, то есть

за пределами установленного срока.

Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения

от 30.09.2016.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель приводит довод о том, что

в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.09.2016 было обжаловано иным лицом, участвующим в деле, а именно конкурсным кредитором Ивановым А.В. Названное обстоятельство позволило заявителю полагать,

что он может не предпринимать самостоятельных действий по подаче апелляционной жалобы на настоящее определение, так как оно так или иначе будет предметом рассмотрения в суде второй инстанции. Впоследствии Иванов А.В. ходатайствовал

об отказе от апелляционной жалобы, что по мнению заявителя нанесло ущерб

его интересам, и интересам других лиц, участвующих в деле, а также не позволило реализовать предоставленное ему право на обжалование судебного акта первой инстанции от 30.09.2016 в апелляционном, а затем в кассационном порядке в установленный законом срок.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное Серпуховым С.Л. ходатайство, суд округа пришел к выводу о том, что приведенные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, так как заявитель кассационной жалобы не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

Иных доводов, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование определения первой инстанции

от 30.09.2016 в установленный срок, ходатайство не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано

не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

По смыслу названных норм процессуального законодательства, шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае предельно допустимый для восстановления срок

на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2016 истек 30.03.2017. Таким образом, кассационная жалоба подана заявителем по истечении срока, предельно допустимого для восстановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы

к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или

в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части первой, частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу от 26.07.2017 заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

в месячный срок.

Судья

Е.В. Елисеева