Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2017 г. N Ф01-1785/17 по делу N А43-33326/2015

г. Нижний Новгород

07 июня 2017 г.

Дело N А43-33326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Парамонова Алексея Михайловича:

Кутыревой Н.А. по доверенности от 12.05.2016,

от Серпухова Станислава Львовича:

Кузьминой Ю.А. по доверенности от 12.05.2016,

от Сомова Андрея Александровича:

Егорова В.В. по доверенности от 03.06.2016,

финансового управляющего Климашова Александра Васильевича и

его представителя: Бордока А.А. по доверенности от 03.04.2017,

Иванова Альберта Вячеславовича и

его представителей: Гуреевой Н.В. по доверенности от 16.05.2016 и

Продан Ю.И. по доверенности от 16.05.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Парамонова Алексея Михайловича, Серпухова Станислава Львовича, Иванова Альберта Вячеславовича и Сомова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016, принятое судьей Новиковой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-33326/2015

по заявлению Иванова Альберта Вячеславовича

о включении требования в сумме 925 319 314 рублей в реестр требований кредиторов Серпухова Станислава Львовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серпухова Станислава Львовича (далее - должник) Иванов Альберт Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 925 319 314 рублей задолженности.

Руководствуясь статьями 50, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 395, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции определением от 10.06.2016 удовлетворил в части заявленное требование: включил требование Иванова А.В. в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. в сумме 924 881 406 рублей, установив следующую очередность удовлетворения требований: 921 013 211 рублей - требования кредиторов третьей очереди, 3 868 195 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; отказал в удовлетворении остальной части требования (в сумме 437 828 рублей процентов, начисленных на переданные денежные средства в размере 6 000 000 рублей по соглашению от 01.06.2015). Суд исходил из того, что факт передачи наличных денежных средств от заявителя должнику в предъявленной сумме подтверждается расписками должника, его отзывом, свидетельскими показаниями Леонтенкова А.В., присутствовавшего при передаче денег; проценты по займам начислены в соответствии с условиями письменных расписок и соглашений.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2017 отменил определение от 10.06.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Иванова А.В. в размере 803 557 751 рубля 53 копеек; установил следующую очередность удовлетворения требований: 117 811 493 рубля 13 копеек - требования кредиторов третьей очереди, 3 512 161 рубль 34 копейки - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; оставил без изменения судебный акт в остальной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Парамонов Алексей Михайлович, Серпухов Станислав Львович, Иванов Альберт Вячеславович и Сомов Андрей Александрович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Серпухов С.Л. и Парамонов А.М. попросили отменить определение от 10.06.2016 и постановление от 07.03.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Серпухов С.Л.) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (Парамонов А.М.). Сомов А.А. попросил отменить постановление от 07.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, факт наличия у Иванова А.В. денежных средств в указанном размере на момент заключения спорных соглашений не подтвержден задеклариванными по форме 2-НДФЛ сведениями. Соглашение от 01.06.2015 следует квалифицировать как договор купли-продажи, обладающий признаками притворности и оспоримости. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии и последующей передаче денежных средств в размере 6 000 000 рублей по указанному соглашению; не представлены сведения о целевом расходовании полученной суммы. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип единства судебной практики; неверно истолковал условия соглашения от 20.05.2015, поскольку обязательства по данному соглашению подлежат прекращению в связи с передачей Иванову А.В. доли в обществе с ограниченной ответственностью "Новстрой" (далее - ООО "Новстрой"); неправомерно не рассмотрел ходатайства должника и кредитора о приобщении в материалы дела соглашения от 30.08.2013 и письменных объяснений директора ООО "Новстрой" от 11.07.2016, о вызове свидетеля Дудкина А.А.; не принял во внимание вступившее в законную силу решение от 28.09.2012 по делу N А43-10870/2012 о взыскании с Иванова А.В. долга в размере 14 077 000 рублей, которое не исполнено кредитором, что свидетельствует о тяжелом материальном положении последнего; не учел, что расписки о получении денежных средств изготовлены на бланке организации, зарегистрированной в ЕГРЮЛ 17.09.2015, что подтверждает невозможность изготовления данных расписок 19.06.2015, 08.07.2015 и 10.07.2015; не разрешил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения судом заявления Парамонова А.М. об оспаривании сделок, заключенных Ивановым А.В. и Серпуховым С.Л., на основании которых в настоящем деле предъявляет свои требования кредитор.

Иванов А.В. попросил отменить постановление от 07.03.2017, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и оставить в силе определение от 10.06.2016.

Заявитель указывает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, которые достоверно подтверждают наличие денежных средств и реальность выданных займов (сберегательные книжки, налоговые декларации, выписки по договору вклада "Конструктор", выписки из лицевого счета, договоры купли-продажи ценных бумаг, займа, уступки права требования, расписки в получении денежных средств от третьих лиц и др.) Суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия соглашения от 20.05.2015 о согласовании сторонами процентов в размере 24 процентов годовых (два процента в месяц) и пришел к ошибочному выводу о прекращении начисления договорных процентов после наступления срока возврата займа: условия о размере процентов согласованы сторонами, следовательно, согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму долга и после наступления срока возврата займа.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий должника Климашов Александр Васильевич попросил отменить постановление от 07.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В отзыве на кассационные жалобы Серпухова С.Л. и Парамонова А.М. Иванов А.В. указал на необоснованность жалоб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 01.06.2017 и 06.06.2017 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 06.06.2017 и до 13 часов 15 минут 07.06.2017 соответственно.

В судебном заседании представители Серпухова С.Л., Парамонова А.М., Сомова А.А., Иванов А.В. и его представитель, финансовый управляющий и его представитель поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А43-33326/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационных жалобах доводов.

Проверив обоснованность кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Иванов А.В. (займодавец) и Серпухов С.Л. (заемщик) заключили соглашение от 20.05.2015, по условиям которого Иванов А.В. передал в качестве займа денежные средства Серпухову С.Л. на период с 20.05.2015 по 20.11.2015 под два процента в день с начислением процентов на всю сумму, в том числе на проценты, которые суммируются к общему долгу за каждый месяц. В случае, если Серпухов С.Л. 20.11.2015 не возвращает 17 118 000 рублей, доля в размере 50 процентов в ООО "Новстрой" считается купленной за 17 118 000 рублей.

Иванов А.В. и Серпухов С.Л. заключили соглашение от 01.06.2015, по условиям которого Серпухов С.Л. продает Иванову А.В. пять процентов доли во всех компаниях группы "Луидор" по цене 56 000 000 рублей, которые Иванов А.В. обязуется оплатить после оформления доли на него или на его представителя. В случае подтверждения информации Серпухова С.Л. о финансовом состоянии, оборотах, прибыли и получаемых дивидендах Иванов А.В. обязуется уплатить дополнительно 94 000 000 рублей из дивидендов, полученных в будущем от группы компаний "Луидор".

Согласно тексту соглашения от 01.06.2015 Иванов А.В. уплатил Серпухову С.Л.

6 000 000 рублей.

Иванов А.В. указывает на заключение между ним и Серпуховым С.Л. семи договоров займа, оформленных соответствующими расписками:

- Серпухов С.Л. (заемщик) 19.06.2015 взял у Иванова А.В. денежные средства в сумме 28 850 000 рублей до 23.06.2015. В случае невозврата указанной суммы до 23.06.2015 Серпухов С.Л. обязуется возвратить денежные средства в течение трех месяцев с уплатой 10 процентов в месяц;

- Серпухов С.Л. (заемщик) 08.07.2015 взял у Иванова А.В. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей и обязался возвратить их в течение августа 2015 с уплатой 10 процентов;

- Серпухов С.Л. (заемщик) 10.07.2015 взял у Иванова А.В. денежные средства в сумме 7 900 000 рублей и обязался возвратить их в течение августа 2015 с уплатой 10 процентов к сумме за месяц;

- Серпухов С.Л. (заемщик) 16.07.2015 взял у Иванова А.В. денежные средства в сумме 4 200 000 рублей и обязался возвратить их в течение августа 2015 с уплатой 10 процентов в месяц;

- Серпухов С.Л. (заемщик) 13.11.2015 взял у Иванова А.В. денежные средства в сумме 15 000 000 рублей и обязался возвратить их до 13.12.2015 с уплатой пяти процентов в месяц;

- Серпухов С.Л. (заемщик) 24.11.2015 взял у Иванова А.В. денежные средства в сумме 5 200 000 рублей и обязался возвратить их до 24.12.2015 с уплатой 5 процентов в месяц;

- Серпухов С.Л. (заемщик) 27.11.2015 взял у Иванова А.В. денежные средства в сумме 21 225 000 рублей и обязался возвратить их в течение месяца с оплатой 5 процентов в месяц.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2015 по заявлению Парамонова А.М. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Серпухова С.Л.; решением от 11.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Климашова Александра Васильевича.

Сославшись на то, что должник не произвел оплату долга в полном объеме, Иванов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (пункт 3).

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции, не начисляются.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 35 датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если просрочка возникла с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, для расчета процентов нужно исходить из ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При обращении в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления об установлении требований кредитора, заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по вкладу "Конструктор", открытого на имя Иванова А.В. в финансовой корпорации "Открытие", декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2014 и 2015 годы, свидетельствующие о получении кредитором доходов в размере, превышающем 46 000 000 рублей, вклады, открытые в акционерном обществе "Сбербанк России" и открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в 2007 - 2009, 2010 - 2014 годах, установив, что по соглашениям от 20.05.2015 и 01.06.2015, а также по пяти распискам от 19.06.2015, 08.07.2015, 10.07.2015, 13.11.2015, 27.11.2015 прослеживается системное снятие Ивановым А.В. наличных денежных средств в суммах, приближенных по размеру к суммам займов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовая возможность Иванова А.В. и факт передачи денежных средств должнику безусловно подтверждены по соглашениям от 20.05.2015 (15 200 000 рублей) и 01.06.2015 (6 000 000 рублей), а также по пяти распискам от 19.06.2015 (28 850 000 рублей), 08.07.2015 (7 000 000 рублей), 10.07.2015 (7 900 000 рублей), 13.11.15 (15 000 000 рублей), 27.11.15 (21 225 000 рублей), а всего на общую сумму 110 575 000 рублей. Апелляционный суд проанализировал выписки по вкладу и счел недоказанным факт передачи должнику денежных средств в размере 4 2000 000 рублей (расписка от 16.07.2015) и 5 200 000 рублей (расписка от 24.11.2015) ввиду отсутствия сведений о наличии денежных средств к указанным дням предоставления займов. При этом суд второй инстанции не принял во внимание представленные Ивановым А.В. в суде апелляционной инстанции доказательства, поскольку он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность требований заявителя по соглашению от 20.05.2015 в части установления размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки, суд апелляционной инстанции при буквальном толковании условий соглашения пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон была направлена на то, что за период пользования займом (с 20.05.2015 по 20.11.2015) должник должен выплатить проценты в сумме 1 918 000 рублей, что составляет около двух процентов в месяц (24 процента годовых), и стороны не согласовали размер процентов за пользование денежными средствами с 21.11.2015 по 10.03.2016, поэтому, проверив расчет на соответствие его закону и условиям соглашения, установил за указанный период проценты в размере 366 353 рублей 62 копеек и неустойку в размере 366 353 рублей 62 копеек.

Довод заявителей о прекращении заемного обязательства в связи с переходом 90 процентов доли участия в "Новстрой" Иванову А.В. является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия доли участия должника в ООО "Новстрой" на момент заключения сделки; согласно сведениям ЕГРЮЛ указанную долю кредитор приобрел в результате заключения сделки с третьим лицом.

Иванов А.В. заявил также о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 рублей основного долга по соглашению от 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Установив факты передачи денежных средств в указанном размере от Иванова А.В. к Серпухову С.Л. и отсутствие встречного предоставления, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Иванов А.В. также указал на заключенные договоры займа с должником, оформленные соответствующими расписками.

При проверке обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что после окончания указанного в расписках срока пользования заемными средствами Серпухов С.Л. не исполнил обязательства по возврату денежных средств, стороны не достигли соглашения о размере процентов, начисляемых на сумму займа после истечения сроков займа, проверив расчеты и установив отсутствие злоупотребления правом, с учетом условий договоров и периодов просрочки пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Иванова А.В. по расписке от 19.06.2015 в части начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 1 124 470 рублей 80 копеек с 24.09.15 по 10.03.2016 и неустойки в размере 1 874 389 рублей 01 копейки с 24.06.2015 по 10.03.2016 включительно; по расписке от 08.07.2015 в части начисления процентов с 01.09.2015 по 10.03.2016 - 316 559 рублей 33 копейки, неустойки с 01.09.2015 по 10.03.2016 включительно - 316 559 рублей 33 копейки; по расписке от 08.07.2015 в части начисления процентов с 01.09.2015 по 10.03.2016 - 357 259 рублей 81 копейка, неустойки с 01.09.2015 по 10.03.2016 включительно - 357 259 рублей 81 копейка; по расписке от 13.11.2015 в части начисления процентов с 15.12.2015 по 10.03.2016 - 271 286 рублей 59 копеек, неустойки с 15.12.2015 по 10.03.2016 включительно - 271 286 рублей 59 копеек; по расписке от 27.11.2015 в части начисления процентов с 29.12.2015 по 10.03.2016 - 326 312 рублей 98 копеек, неустойки с 29.12.2015 по 10.03.2016 включительно - 326 312 рублей 98 копеек.

Доводы заявителей о том, что суд второй инстанции не рассмотрел ходатайства кредитора о приобщении в материалы дела соглашения от 30.08.2013 и о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения судом заявления Парамонова А.М. об оспаривании сделок, подлежат отклонению, поскольку протокольными определениями от 08.09.2016 и 22.12.2016 суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные ходатайства, приобщил данное соглашение в материалы дела и отказал в приостановлении производства по жалобам в связи с отсутствием процессуальных оснований. Ссылка заявителей на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе Дудкина А.А. в качестве свидетеля противоречит нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не вправе принимать и оценивать доказательства, не отвечающие принципу относимости и допустимости.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы Парамонова Алексея Михайловича, Серпухова Станислава Львовича, Иванова Альберта Вячеславовича и Сомова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова