Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 01АП-1801/16

г. Владимир

14 июля 2017 г.

Дело N А43-33326/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Серпухова Станислава Львовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-33326/2015, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2016 истек 17.10.2016.

Апелляционная жалоба Серпухова Станислава Львовича (далее - заявитель) согласно штемпельной отметке на почтовом конверте поступила 28.06.2017, то есть с пропуском предельно допустимого срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по причине того, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 было обжаловано иным лицом, участвующим в деле, а именно - кредитором Ивановым А.В., который в дальнейшем отказался от своей апелляционной жалобы. У заявителя не имелось оснований полагать, что обжалуемое определение не будет предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство приходит к выводу, что факт обжалования судебного акта Ивановым А.В. не является уважительной причиной для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд оценивает как неуважительную исходя из следующего.

Серпухов Станислав Львович был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора о включении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. в сумме 45 246 575, 34 рублей, его представитель участвовал в судебном разбирательстве, мог реализовать свое процессуальное право несогласия с судебным актом путем приведения доводов и аргументов в отношении судебного акта, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, порядок обжалования был разъяснен судом первой инстанции.

Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно направить настоящую апелляционную жалобу в суд, не установлено.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поэтому отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Серпухову Станиславу Львовичу апелляционную жалобу (входящий N 01АП-1801/16(21) от 13.07.2017) и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов