Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 01АП-1801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф01-4751/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 августа 2017 г.

А43-33326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Серпухова Станислава Львовича Климашова Александра Васильевича, Иванова Альберта Вячеславовича, Сомова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016

по делу N А43-33326/2015,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению финансового управляющего Серпухова Станислава Львовича Климашова Александра Васильевича о признании недействительными договоров дарения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг", "Луидор-Авто НН", "Луидор-Авто", ПКФ "Луидор", "Луидор", заключенных должником с Серпуховым Денисом Станиславовичем 27.03.2015 и применении последствий их недействительности,

при участии представителей

от Иванова Альберта Вячеславовича: Иванова А.В., паспорт гражданина РФ,

от финансового управляющего Серпухова Станислава Львовича Климашова

Александра Васильевича: Климашова А.В., паспорт гражданина РФ,

от Серпухова Станислава Львовича: Кузьминой Ю.А., доверенность

от 18.08.2016 N 52 АА 2543437,

Веткина А.Е., доверенность от 27.07.2017 N 52 АА 3454745,

от Сомова Андрея Александровича: Сомова А.А., паспорт гражданина РФ,

Егорова В.В., доверенность от 03.06.2016 N 52 АА 2938612,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серпухова Станислава Львовича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Климашов Александр Васильевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров дарения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг", "Луидор-Авто НН", "Луидор-Авто", Производственно-коммерческой фирмы "Луидор", "Луидор" (далее - ООО "Луидор-Тюнинг", ООО "Луидор-Авто НН", ООО "Луидор-Авто", ООО ПКФ "Луидор", ООО "Луидор" соответственно) от 27.03.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде признания за Серпуховым С.Л. права на доли в размере 20,25% в уставных капиталах данных обществ, а также лишения права на доли в размере 20,25% в их уставном капитале.

Определением от 15.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 32, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и, как следствие, о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Климашов А.В., Иванов Альберт Вячеславович, Сомов Андрей Александрович обратились с жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда от 15.09.2016 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению финансового управляющего должника Климашова А.В., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что материалы дела подтверждают злоупотребления правом со стороны должника при заключении сделок дарения, а также наличия заинтересованности между сторонами по договорам дарения, а именно наличия родственных связей между Серпуховым С.Л. и Серпуховым Денисом Станиславовичем. Оспариваемые сделки совершены в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, с единственной целью избежать ответственности перед кредиторами, о чем стороны знали, при этом не имеет правового значения тот факт, что отец и сын проживают раздельно.

Подробно доводы Климашова А.В. изложены в апелляционной жалобе от 22.09.2016 N 16-09 и поддержаны им в судебном заседании.

По мнению Иванова А.В., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что рассматриваемое отчуждение имущества Серпуховым С.Л. одному из сыновей осуществлено с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него и сокрытия его от кредиторов. При этом сделки совершены менее чем за год до признания должника несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств (что подтверждено вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Нижнего Новгорода и Арбитражного суда Нижегородской области), при явном ухудшении динамики хозяйственной деятельности Серпухова С.Л. и в результате их заключения отчуждено практически все ликвидное имущество при одновременном отсутствии какой-либо экономической выгоды для должника. Иванов А.В. обращает внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено дальнейшее отчуждение сыном должника оспариваемого имущества, причем на следующий день после получения ответа от регистратора, что также подтверждает недобросовестное поведение участников сделки.

Подробно доводы Иванова А.В. изложены в апелляционной жалобе от 26.09.2016, дополнениях к ней от 15.11.2016, 13.02.2017 и поддержаны им в судебном заседании.

По мнению Сомова А.А., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые сделки и иные сделки по отчуждению (дарению) всего ликвидного имущества должника (в течении двух дней) одному из сыновей являются взаимосвязанными, преследующими цель уклонения от обращения взыскания на имущество должника, сокрытие имущества от кредиторов последнего. При этом наличие деловой цели какими-либо доказательствами не подтверждено. Действуя разумно и добросовестно, Серпухов Д.С. не мог не знать о финансовом положении Серпухова С.Л. (своего отца) и ухудшении динамики его хозяйственной деятельности. В любом случае, поскольку договоры дарения являются односторонней сделкой, доказывания недобросовестности одаряемого для признания таких сделок недействительными не требуется.

Подробно доводы Сомова А.А. изложены в апелляционной жалобе от 23.09.2016, дополнительном правовом обосновании позиции, и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника Климашов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах Иванова А.В. и Сомова А.А.

Иванов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах финансового управляющего должника Климашова А.В. и Сомова А.А.

Сомов А.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах финансового управляющего должника Климашова А.В. и Иванова А.В.

Конкурсный управляющий Банка "Богородский" (общество с ограниченной ответственностью) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Серпухов С.Л. в отзывах от 14.11.2016, 21.12.2016, дополнениях к ним от 27.01.2017, 28.02.2017, дополнительном правовом обосновании от 10.04.2017 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Серпухов Д.С. в отзыве, дополнениях к нему б/д, от 27.02.2017 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Парамонов Алексей Михайлович в отзыве от 15.11.2016 указал, что поддерживает свою позицию, выраженную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и дополнений к ним, правовых позиций, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9.1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 206 Закона о банкротстве сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

При применении положений названной статьи арбитражным судам необходимо учитывать, что она содержит специальное дополнительное основание для признания недействительными сделок, совершенных должниками - гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 202 Закона), с заинтересованными лицами.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Серпухова С.Л.

Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал Серпухова С.Л. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника Климашова А.В.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Серпухов С.Л. и Серпухов Д.С. заключили договоры дарения от 27.03.2015, согласно которым Серпухов С.Л. безвозмездно передал в собственность Серпухову Д.С. доли в размере 20,25% в уставных капиталах ООО "Луидор" (ИНН 5260055963), ООО "Луидор-Тюнинг" (ИНН 5261039379), ООО ПКФ "Луидор" (ИНН 5257065753), ООО "Луидор-Авто" (ИНН 5257060882), ООО "Луидор-Авто НН" (ИНН 5257105484), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

На момент совершения рассматриваемых сделок у должника имелась перед кредиторами существенная задолженность, в том числе задолженность, подтвержденная решениями Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.04.2015 по делу N 2-987/2015, от 28.01.2016 N 2-1243. В реестр требований кредиторов должника заявлены, но не рассмотрены требования ООО "Сигма", ООО КБ "Банк Богородский", Гузиева В.М. и иных кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения должника, который реализовав принадлежащие ему активы, не предпринял действий по пропорциональному гашению задолженности перед иными кредиторами.

До совершения оспариваемых договоров дарения Серпухов Д.С. (одаряемый) уже являлся участником ООО "Луидор-Авто", ООО "Луидор", ООО "Луидор-Авто НН", ООО "Луидор-Тюнинг", ООО "ПКФ "Луидор".

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что со стороны Серпухова Д.С. имелась деловая цель в совершения оспариваемых сделок, а также учитывая отсутствие доказательств осведомленности одаряемого о признаке неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должника по отчуждению принадлежащих ему активов при наличии неисполненной задолженности перед иными кредиторами не являются безусловным основанием для признания оспариваемых договоров ничтожными в соответствии со статьей 10 ГК РФ, следовательно, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, Серпухов Д.С. приходится сыном Серпухову С.Л., что также подтверждается справкой Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области о наличии записи акта о рождении от 07.02.1975 N 299. Следовательно, заключенные договоры дарения являются для должника сделками с заинтересованностью (статья 19 Закона о банкротстве).

На дату совершения оспариваемых сделок у Серпухова С.Л. имелась задолженность перед иными кредиторами в сумме 217 707 763 руб. 56 коп., в том числе 172 152 208 руб. по собственным кредитам и 45 555 555 руб. 56 коп. по договорам поручительства. При этом залоговая оценка обеспечения, предоставленного Коммерческому банку "Богородский" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Банк Богородский" (ООО)), не превышала 20 000 000 руб. На рассматриваемую дату должник фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства, то есть уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2014 по делу N 2-1746/2014, от 28.04.2015 по делу N 2-987/2015, от 28.01.2016 по делу N 2-1243/2016, Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 N А43-33326/205; Картотекой арбитражных дел, согласно которой в реестр требований кредиторов должника заявлены требования КБ "Банк Богородский" (ООО), Гузиева В.М. и иных кредиторов.

При этом доказательства наличия у должника иного имущества, а также какой-либо иной возможности погашения долга перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Проявляя ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, учитывая, что у отца и сына были иные экономические отношения, в том числе связанные с деятельностью рассматриваемых организаций, поскольку последнему также принадлежали доли в этих обществах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Серпухову Д.С. должно было быть известно, в том числе из общедоступных источников, об ухудшении динамики хозяйственной деятельности дарителя, а также о наличии признаков его неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также установил, что при наличии иных родственников, одаряемым является лишь один сын.

Вместе с тем определением от 11.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Серпухов Д.С. совершил сделки, направленные на дальнейший перевод активов должника. При этом на следующий день после получения ответа от регистратора.

Более того, согласно материалам данного обособленного спора и основного дела о банкротстве должника, размещенным в Картотеке арбитражных дел, рассматриваемые сделки по отчуждению имущества в преддверии банкротства Серпухова С.Л. являются не единственными, в частности, должник также подарил своему сыну Серпухову Д.С. все принадлежащие ему акции закрытого акционерного общества "Завод Труд" в количестве 3619 штук (договор от 26.03.2015), и заключил со своей супругой Серпуховой Л.А. брачный договор от 24.03.2015, согласно которому недвижимое имущество, зарегистрированное на каждого из супругов, является собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано.

Таким образом, в течение нескольких дней Серпуховым С.Л. отчуждено все принадлежащее ему ликвидное имущество.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рассматриваемые сделки совершены в течение года до признания должника банкротом, являются безвозмездными, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность, которая многократно превышала стоимость всего принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки по отчуждению (дарению) имущества должника одному из сыновей совершены при злоупотреблении правом, в отсутствие экономической целесообразности и направлены на вывод активов должника с целью уклонения от обращения взыскания на него кредиторами, следовательно, направлены на причинение вреда последним, что запрещено гражданским законодательством.

Рассмотрев доводы о раздельном проживании сторон сделок и незнании Серпухова Д.С. относительно неплатежеспособности своего отца, суд считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, не имеющие правового значения (при наличии иных доказательств) и противоречащие материалам дела, в том числе показаниям свидетеля Аршинова Дмитрия Владимировича (в судебном заседании 09.01.2017), пояснениям генерального директора ООО "Луидор" Гусева С.В., согласно которым Серпухов Д.С. является председателем совета директоров, регулярно участвует в управлении предприятием и, напротив, Серпухов С.Л. с 2008 года фактически не управляет делами организации, а также пояснениями самого Серпухова Д.С., который указал, что его отец длительное время не принимал участия в управлении обществами в виду болезни. Вместе с тем необходимо отметить, что в рассматриваемой группе компаний "Луидор" сыну также принадлежали акции; в реестр требовании кредиторов должника заявлены, в том числе, требования КБ "Банк Богородский" (ООО), которые существовали на дату дарения. При том, что Серпухов Д.С. также как и его отец - должник имел кредитные отношения с КБ "Банк Богородский" (ООО) в 2015 году, что также предполагает информированность его о наличии задолженности должника перед КБ "Банк Богородский" (ООО) (Кстовский городской суд Нижегородской области дело N 2-686/2016).

Таким образом, ответчик не мог не знать о финансовом положении должника (своего отца) и ухудшении динамики его хозяйственной деятельности. Более того, действуя добросовестно, одаряемый должен был проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником в отношении всего своего имущества и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам должника в случае выбытия имущества последнего.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств экономической целесообразности в совершении рассматриваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела договоры дарения заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, а с целью получения контроля над деятельностью отчуждаемых организаций посредством формального отчуждения имущества подконтрольному лицу.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на имеющееся противоречие в позиции Серпухова С.Л., а именно в его заявлении, поступившем в материалы дела 31.10.2016 и отзывов, правовых позиций. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал обеспечить явку самого должника, с целью необходимости получения пояснений именно от него, а не его доверителя, однако, тот в судебное заседание не явился. При этом суд апелляционной инстанции не принимает пояснении представителя должника относительно неудовлетворительного состояния здоровья своего доверителя, поскольку представленные в материалы дела документы, с учетом периода рассмотрения апелляционных жалоб, невозможность его личного присутствия в одном из судебных заседаний не подтверждают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговом выводу о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) как совершенных при злоупотреблении правом со стороны ее участников.

Согласно пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-33326/2015 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления финансового управляющего Климашова Александра Васильевича о признании недействительными договоров дарения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" "Луидор-Авто НН", "Луидор-Авто", ПКФ "Луидор", "Луидор", заключенных должником с Серпуховым Денисом Станиславовичем 27.03.2015 и применении последствий их недействительности.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-33326/2015 отменить.

Заявление финансового управляющего Серпухова Станислава Львовича Климашова Александра Васильевича о признании недействительными договоров дарения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (ИНН 5261039379 ОГРН 1035205647542, 603028, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 86А), "Луидор-Авто НН" (ИНН 5257105484 ОГРН 1085257007890, 603028, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 86А), "Луидор-Авто" (ИНН 5257060882 ОГРН 1035204999653, 603028, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 86А), ПКФ "Луидор" (ИНН 5257065753 ОГРН 1045207142870, 603028, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 86А), "Луидор" (ИНН 5260055963 ОГРН 1025202396207, 603028, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 94А), заключенных должником с Серпуховым Денисом Станиславовичем 27.03.2015 и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг", "Луидор-Авто НН", "Луидор-Авто", ПКФ "Луидор", "Луидор", заключенных Серпуховым Станиславом Львовичем с Серпуховым Денисом Станиславовичем 27.03.2015.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата долей в размере 20,25% в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг", "Луидор-Авто НН", "Луидор-Авто", ПКФ "Луидор", "Луидор" в конкурсную массу Серпухова Станислава Львовича путем регистрации уполномоченным органом долей в размере 20,25% в уставных капиталах каждого из обществ с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг", "Луидор-Авто НН", "Луидор-Авто", ПКФ "Луидор", "Луидор" за Серпуховым Станиславом Львовичем.

Взыскать с Серпухова Станислава Львовича в пользу Иванова Альберта Вячеславовича 3000 расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Серпухова Станислава Львовича в пользу Сомова Андрея Александровича 3000 расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова