Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 01АП-1801/16 по делу N А43-33326/2015

г. Владимир

02 октября 2020 г.

Дело N А43-33326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 5245004890, ОГРН 1025200000077), Серпухова Станислава Львовича, Иванова Альберта Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-33326/2015,

апелляционные жалобы Иванова Альберта Вячеславовича, Серпухова Станислава Львовича

на дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.02.2019 по делу N А43-33326/2015,

апелляционную жалобу Сомова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 и на дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.02.2019 по делу N А43-33326/2015,

по заявлению Сомова Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов Серпухова Станислава Львовичасуммы в размере 199 300 820,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Серпухова Станислава Львовича (далее - Серпухов С.Л.) - Веткин А.Е., доверенность от 06.09.2017 серия 52 АА N 3173772 сроком действия три года, удостоверение адвоката (т. 20, л.д. 66);

от Сомова Андрея Александровича (далее - Сомов А.А.) - Сомов А.А., лично, паспорт гражданина РФ; представитель Егоров В.В., доверенность от 22.07.2019, серия 52 АА 4294213, сроком действия три года (т.20, л.д. 65);

от финансового управляющего Климашова Александра Васильевича (далее - финансовый управляющий) - Климашов А.В., лично, паспорт гражданина РФ;

от Гусева Сергея Владимировича (далее - Гусев С.В.) - Овчинников В.И., доверенность от 17.03.2020, серия 52АА N 4756271, сроком действия три года;

слушатель Кузьмина Ю.А.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серпухова Станислава Львовича (далее - должник) Сомов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 642 700,00 руб. долга по договору займа от 07.04.2015 N 01, 188 131 520,00 руб. долга по договору займа от 08.04.2015 N 02.

Кроме того, Сомов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. 5 526 600,00 руб. долга по договору займа от 18.04.2015 N 02.

Определением от 25.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А43-33326/2015 обособленные споры с шифрами 36-161/5 и 36-161/6 по заявлениям Сомова А.А.; присвоил объединенным обособленным спорам N А43-33326/2015 (шифр дела 36-161/5).

Определением от 04.02.2018 суд признал заявленное требование обоснованным частично, включил требования Сомова А.А. в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. в размере 11 169 300,00 руб., как требования кредитора третьей очереди; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Моторс" (далее - ООО "Эксперт Моторс") 16 000,00 руб. в счет оплаты за проведенную экспертизу; отказал ООО "Эксперт Моторс" в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств в сумме 32 000,00 руб.; взыскал с Серпухова С.Л. в пользу Парамонова Алексея Михайловича 16 000,00 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы; возвратил Иванову Альберту Вячеславовичу с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 32 000,00 руб., оплаченные платежным поручением от 21.03.2017; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН" (далее - ООО "ПрофЭксперт-НН") 110 000,00 руб. в счет оплаты за проведенную экспертизу; взыскал с Сомова А.А. в пользу Иванова А.В. 55 000,00 руб. в счет оплаты экспертизы, проведенной ООО "ПрофЭксперт-НН"; взыскал с Сомова А.А. в пользу Парамонова А.М. 55 000,00 руб. в счет оплаты экспертизы, проведенной ООО "ПрофЭксперт-НН".

Дополнительным определением от 11.02.2019 суд отказал Сомову А.А. в удовлетворении остальной части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 в части включения требования Сомова А.А. в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. в размере 11 169 300,00 руб., как требования кредитора третьей очереди, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -конкурсный управляющий ООО КБ "Богородский" ГК "Агентство по страхованию вкладов"), Серпухов С.Л., Иванов А.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 04.02.2019 в обжалуемой части.

Кроме того, Иванов А.В., Серпухов С.Л. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение от 11.02.2019, исключив из его мотивировочной части выводы относительно обоснованности требований Сомова А.А. к должнику на сумму 11 169 300,00 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 и дополнительным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 в части отказа во включении требования Сомова А.А. в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. в размере 188 131 520 руб., как требования кредитора третьей очереди, Сомов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2019 в обжалуемой части и дополнительное определение.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2019 отменил определение от 04.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 188 131 520,00 рублей и взыскания с Сомова А.А. в пользу Иванова А.В. 55 000,00 руб., в пользу Парамонова А.М. - 55 000,00 руб. расходов на оплату экспертизы; отменил дополнительное определение от 11.02.2019, включил требования Сомова А.А. в сумме 188 131 520,00 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; взыскал с Серпухова С.Л. в пользу Иванова А.В. 55 000,00 руб. и в пользу Парамонова А.М. 55 000,00 руб. расходов на оплату экспертизы; в остальной части оставил определение от 04.02.2019 без изменения, а также взыскал с Серпухова С.Л. в пользу Сомова А.А. 86 341 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы должника - Парамонов А.М. и общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просили отменить постановление от 17.12.2019 и оставить в силе определение от 04.02.2019.

Должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 04.02.2019 и постановление от 17.12.2019 в части удовлетворенных требований Сомова А.А., а также исключить из описательной и мотивировочной части дополнительного определения от 11.02.2019 выводы арбитражного суда о доказанности передачи Сомовым А.А. денежных средств Серпухову С.Д. по договорам займа от 07.04.2015 N 01 и от 18.04.2015 N 02, приняв по спору новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд округа с кассационной жалобой обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который просит отменить определение от 04.02.2019 в части удовлетворенных требований и постановление от 17.12.2019 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Постановлением от 27.05.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 16, 32, 50, 63, 100, 142, 213.7, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 87, 161, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07.09.2020 представитель Гусева Сергея Владимировича заявил ходатайство о допуске его к участию в судебном заседании в качестве представителя, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" на Гусева Сергея Владимировича.

Председательствующий выяснил, не возражают ли представитель заявителя, представитель Сомова А.А., финансовый управляющий о допуске Овчинникова Вадима Ивановича в качестве представителя Гусева Сергея Владимировича.

Представитель заявителя, представитель Сомова А.А., финансовый управляющий не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: допустить к участию в деле Овчинникова Вадима Ивановича в качестве представителя Гусева Сергея Владимировича.

В материалы дела от Гусева Сергея Владимировича поступил отказ от апелляционной жалобы от 04.09.2020 (входящий N 01АП-1801/16(42) от 04.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" возражения относительно дополнительного обоснования правовой позиции, поступившей от Сомова А.А. от 03.08.2020 (входящий N 01АП-1801/16(40) от 03.09.2020).

Финансовый управляющий Климашов А.В., представитель Серпухова С.Л., Сомов А.А., представитель Сомова А.А. оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Серпухова Станислава Львовича заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в части вопроса N 2 и вопроса N 3, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН".

Финансовый управляющий Климашов А.В., представитель Гусева С.В., представитель Сомова А.А., Сомов А.А. возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Как указано в ходатайстве, основанием для ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы является то обстоятельство, что по делу судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, из заключения которой следует, что подписи и рукописные записи Серпухова С.Л. в текстах договоров были выполнены до того, как на лист бумаги был нанесен печатный текст. После нанесения печатного текста были нанесены подписи Сомова А.А. Кроме того, эксперты установили наличие агрессивного светового воздействия и теплового воздействия на лист с рукописными записями и подписями Серпухова С.Л. после нанесения текста, а также факт пропуска листа через принтер в режиме "пустого листа".

Повторное заключение было принято судом первой инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также была назначена повторная экспертиза, при этом какого-либо обоснования для назначения повторной экспертизы, предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено, в чем выразились сомнения, судом также не было указано в определении.

Результаты проведенных экспертиз оказались различными, при этом использованы различные методики при проведении первоначальной и повторной экспертизы, отсутствует однозначность выводов в части признаков монтажа и очередности нанесения печатного и рукописного текста от имени Серпухова С.Л. в представленных договоре и акте. Приведенные обстоятельства, по мнению представителя, являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в части вопроса N 2 и вопроса N 3, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН", в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку использование различных методик при проведении первоначальной и повторной экспертиз, как следствие, различие в выводах не свидетельствуют о наличии необоснованности и противоречий, заключения подлежат оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции вынесено на обсуждение ранее заявленное ходатайство представителя Сомова А.А. о приобщении к материалам дела CD-диска, а также стенограммы расшифровки аудиозаписи.

Финансовый управляющий Климашов А.В., представитель Гусева С.В., представитель Серпухова С.А. возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы и возражения сторон о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью и стенограммы расшифровки аудиозаписи от 17.10.2018, не усмотрел оснований для повторного рассмотрения ходатайства, поскольку для этого отсутствуют процессуальные основания, так как вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов был разрешен судом апелляционной инстанции, что отражено в постановлении от 10 декабря 2019 г.

В судебном заседании представитель Серпухова Станислава Львовича заявил ходатайство о проведении экспертизы аудиозаписи разговоров Серпухова Станислава Львовича и Сомова Андрея Александровича.

Финансовый управляющий Климашов А.В. оставил вопрос о проведении экспертизы аудиозаписи на усмотрение суда.

Представитель Гусева С.В. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Сомова А.А., Сомов А.А. не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы аудиозаписи отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку произведение записи осуществлялось при невыясненных обстоятельствах, не представлены образцы голосов и речи Сомова А.В., Серпухова С.Л., ходатайств об отложении судебного разбирательства и представления образцов перед судом заявлены не были.

В судебном заседании представитель Серпухова Станислава Львовича заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ МЮ РФ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" и общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН".

Финансовый управляющий Климашов А.В. оставил вопрос о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ МЮ РФ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" и общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН" на усмотрение суда.

Представитель Гусева С.В., представитель Сомова А.А., Сомов А.А. возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ МЮ РФ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" и общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН" отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с абз.3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые и процессуальные основания для вызова экспертов в судебное заседание отсутствуют, так как эксперт может быть вызван в судебное заседание в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежат разъяснению.

Сомов А.А., представитель Сомова А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считают судебный акт незаконным и необоснованным. Просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Серпухова С.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Климашов А.В. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 14.09.2020 представитель Гусева Сергея Владимировича поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое было заявлено до перерыва.

Финансовый управляющий Климашов А.В., представитель Серпухова С.Л., представитель Сомова А.А., Сомов А.А не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 (резолютивная часть 26.08.2020) заявление Гусева Сергея Владимировича о проведении процессуального правопреемства удовлетворено, установлено правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серпухова Станислава Львовича, заменен кредитор, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" (ОГРН 1025200000077, ИНН 5245004890), требования которого установлены определением суда от 18.05.2020 по делу N А43-33326/2015 (шифр дела 36-161/3), на правопреемника - Гусева Сергея Владимировича.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что прекращение производства по апелляционной жалобе Гусева Сергея Владимировича не нарушает права лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

Отказ Гусева С.В. от апелляционной жалобы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Гусева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-33326/2015.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 гражданин Серпухов Станислав Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Климашов Александр Васильевич.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФСРБ N 976290 от 14.03.2016.

12.05.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Сомов А. А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. задолженности по договору займа N 01 от 07.04.2015 на сумму 5 642 700 руб. 00 коп. и договору займа N 02 от 08.04.2015 на сумму 188 131 520 руб. 00 коп., всего на общую сумму 193 774 220 руб. 00 коп.

13.05.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Сомов А. А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. задолженности по договору займа N 02 от 18.04.2015 на сумму 5 526 600 руб. 00 коп.

Основанием заявленного требования Сомова А. А. о включении в реестр требований кредиторов должника является неисполнение Серпуховым С. Л. обязательств по возврату денежных средств по договорам займа N 01 от 07.04.2015, N 02 от 08.04.2015, N 02 от 18.04.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Иванова А. В. об объединении требований Сомова А.А. в одно производство.

Суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А43-33326/2015 обособленные споры с шифрами 36-161/5 и 36-161/6 по заявлению Сомова Андрея Александровича к Серпухову Станиславу Львовичу о включении требований в сумме 193 774 220 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов и по заявлению Сомова Андрея Александровича к Серпухову Станиславу Львовичу о включении требований в сумме 5 526 600,00 рублей в реестр требований кредиторов соответственно.

Объединенным обособленным спорам присвоен N А43-33326/2015 (шифр дела 36-161/5).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённом статьёй 71 и статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Публикация о признании Серпухова С.Л. банкротом состоялась 12.03.2016 в газете "Коммерсантъ" и 14.03.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве номер сообщения 976290.

Сомов А. А. обратился с заявлениями в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника 12.05.2016 и 16.05.2016, соответственно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета "Коммерсантъ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина необходимо учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в газете "Коммерсантъ" в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С учетом изложенного, публикация обязательных сообщений не ограничивается размещением сведений лишь в одном источнике информации, а должна быть размещена не только в официальном печатном издании "Коммерсантъ", но и в ЕФРСБ, причем начало течения срока для предъявления кредитором требования к должнику определяется датой более позднего публичного извещения.

Поскольку информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в ЕФРСБ 14.03.2016, поэтому кредитор имеет право претендовать на включение его требования в реестр, обратившись с таковым до 14.05.2016.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 526 600 руб. 00 коп. 13.05.2016, что подтверждается штампом почта России на конверте (т.1 л.д.18).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитор обратился в суд с соблюдением установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержится прямое указание на то, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а положения указанной статьи разъяснены в пункте 26 постановления N 35.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств по ним.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Спорные правоотношения по выдаче займа регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между Сомовым А. А. (займодавец) и Серпуховым С.Л. (заемщик) заключен договор займа N 01 от 07.04.2015 (далее по тексту договора займа N 1 от 07.04.2015) на сумму 5 642 700 руб. 00 коп., процента на сумму займа не начисляются, срок погашения займа в размере 242 700 руб. 00 коп. - в срок до 06.05.2015, в размере 200 000 руб. 00 коп. - в срок до 06.06.2015; в размере 5 200 000 руб. 00 коп. - в срок до 06.07.2015.

07.04.2015 займодавцем и заемщиком подписан акт приема-передачи денежных средств.

08.04.2015 между Сомовым А. А. (займодавец) и Серпуховым С. Л. (заемщик) заключен договор займа N 02 от 08.04.2015 (далее по тексту договора займа N 02 от 08.04.2015) на сумму 188 131 520 руб. 00 коп., без начисления процентов за пользование суммой займа; срок погашения суммы в размере 9 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 06.05.2015, суммы в размере 9 131 520 руб. 00 коп. - в срок до 06.06.2015; суммы в размере 170 000 000 руб. 00 коп. - в срок до 06.07.2015.

08.04.2015 займодавцем и заемщиком подписан акт приема-передачи денежных средств.

18.04.2015 между Сомовым А. А. (займодавец) и Серпуховым С. Л. (заемщик) заключен договор займа N 02 от 18.04.2015 (далее по тексту договора займа N 02 от 18.04.2015) на сумму 5 526 600 руб. 00 коп., без начисления процентов за пользование, срок погашения суммы в размере 200 000 руб. 00 коп. - в срок до 18.05.2015, суммы в размере 200 000 руб. 00 коп. - в срок до 18.06.2015; суммы в размере 5 126 600 руб. 00 коп. - не позднее 06.07.2015.

18.04.2015 займодавцем и заемщиком подписан акт приема-передачи денежных средств.

По всем вышеуказанным договорам срок исполнения обязательств заемщиком наступил, обязательства Серпуховым С.Л. исполнены не были.

В связи с чем, Сомов А. А. обратился с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя наличие неисполненного Серпуховым С.Л. денежного обязательства для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с учетом разъяснений постановления N 35, исходил из того, что юридическое значение по обособленному спору имеет подтверждение Сомовым А.А. реальности и действительности выдачи Серпухову С. Л. в заем денежных средств в размере 5 526 600 руб. 00 коп., 5 642 700 руб. 00 коп. и 188 131 520 руб. 00 коп.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

В обоснование финансовой возможности Сомовым А.А. предоставления Серпухову С. Л. денежных средства в общем объеме 199 300 820 руб. 00 коп. заявителем представлен следующие документальные доказательства: копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в отношении заявителя, из содержания которой следует о наличии у Сомова А. А. за 2015 год полученных доходов в размере 3 638 309 руб. 00 коп.; копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в отношении заявителя, из содержания которой следует о наличии у Сомова А. А. за 2014 год полученных доходов в размере 6 996 676 руб. 00 коп.; копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в отношении заявителя, из содержания которой следует о наличии у Сомова А. А. за 2013 год полученных доходов в размере 4 136 441 руб. 00 коп.; копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в отношении заявителя, из содержания которой следует о наличии у Сомова А. А. за 2012 год полученных доходов в размере 3 155 758 руб. 00 коп. (т.1 л.д.д. 84-101).

Также представлены договор купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2013 о продаже заявителем нежилого помещения за 15 000 000 руб. 00 коп. с документальным подтверждением перечисления денежных средств в указанной сумме на счет заявителя платежными поручениями N N 997 и 575 от 26.02.2013, N58 и N349 от 06.03.2013; договор купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2013 о продаже заявителем встроенного помещения за 6 800 000 руб. 00 коп. с документальным подтверждением перечисления денежных средств в указанной сумме на счет заявителя платежным поручением N 1 от 31.12.2013 (т.1 л.д. 102-112). Выписки по счетам заявителя в ОАО "Альфа-Банк" за 28.03.2013, 13.01.2014, 06.11.2013 по счету в ОАО "Банк Санкт-Петербург" за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года, из содержания которых прослеживается движение денежных средств (т.3 л.д.61 - 67). В обоснование своей финансовой возможности заявитель и его представитель указали, что последний также и сам предоставлял денежные средства по договорам займа иным лицам, в подтверждение чего представлены платежные поручения за 2014 - 2015 годы (т.3 л.д. 54-60). Заявитель приобщил доказательства движения денежных средств на брокерском счете ООО "Компания БКС" за июль - сентябрь 2013 года, выписки по счетам заявителя в ОАО "Альфа-Банк" за период с апреля 2014 по декабрь 2014 года, за период с октября по ноябрь 2012 года (т.9 л.д.126-134, 140), а также выписки по счетам в ПАО "Альфа-Банк" за 2011, 2012, 2013, 2014 годы (т.10).

Кроме того, заявитель указывал о финансовой возможности предоставления Серпухову С. Л. денежных средств в результате заемных средств у Синевида А. В. по договору займа от 03.04.2015 в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2015 к договору займа от 03.04.2015. В подтверждение финансовой возможности Синевида А.В. заявитель представлял на обозрение суда надлежащим образом заверенные копии уполномоченным органом налоговых деклараций Синевида А.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, из содержания которой следует у Синевида А.В. за 2014 год дохода в размере 54 499 362 руб. 00 коп.; за 2013 год, из содержания которой следует у Синевида А. В. за 2013 год дохода в размере 42 390 737 руб. 00 коп.; за 2012 год, из содержания которой следует у Синевида А. В. за 2012 год дохода в размере 36 297 292 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 113-124) и расписки от 03.04.2015 на сумму 63 500 000 руб. 00 коп. и от 05.04.2015 на сумму 36 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 119-121), в том числе расходные кассовые ордера за 2012-2014 годы о получении Синевидом А.В. денежных средств в ОАО "Альфа-Банк", ОАО "НБД-Банк", выписки по счетам последнего в Банк "Хоум-Кредит", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Бинбанк" и ПАО "Рост-Банк" (т.1 л.д. 125-147, т. 2 л.д. 32-35), а также выпиской из ПАО "НБД-Банк" о движении денежных средств за 2014 год (т.9л.д.139). Также посредством заключения договора беспроцентного займа от 06.04.2015 с Назинцевым Е.В. на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. В подтверждение финансовой возможности Назинцева Е.В. заявитель представлял на обозрение суда надлежащим образом заверенную копию уполномоченным органом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, из содержания которой усматривается у Назинцева Е.В. за 2014 год дохода в размере 66 010 610 руб. 53 коп., приобщил копию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, из содержания которой усматривается у Назинцева Е.В. за 2012 год дохода в размере 3 865 033 170 руб. 29 коп., за 2013 год - 134 672 281 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 87-102), за 2011 год - 883 855 532 руб. 62 коп., за 2010 год - 631 668 370 руб. 88 коп. (т.9 л.д.98-125) и расписки от 06.04.2015 на сумму 33 000 000 руб. 00 коп. и от 07.04.2015 на сумму 27 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 122-123). Также посредством заключения договора займа от 30.03.2015 с Колосовым И.Е. на сумму 75 000 000 руб. 00 коп. в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 к договору займа от 30.03.2015 (т.1 л.д.148-150). В подтверждение передачи денежных средств представлены расписки от 30.03.2015 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. и от 06.04.2015 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 117-118). В подтверждение финансовой возможности Колосова И.Е. заявитель приобщил копии справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отражением доходов последнего в сумме 8 558 670 руб. 42 коп., за 2014 год - 4 459 997 руб. 58 коп., за 2013 год - 12 284 706 руб. 27 коп., за 2012 год - 56 139 074 руб. 24 коп., за 2011 год - 32 588 089 руб. 80 коп., а также отчет по проводкам предприятия с отражением информации о получении Колосовым И. Е. денежных средств по оплате труда (т.2 л.д. 1-5,6-53) и бухгалтерский баланс предприятия на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015 (т.2 л.д.68-112).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В материалы дела приобщены документальные доказательства в подтверждение факта заключения и передачи должнику денежных средств, что подтверждается оригиналами договора займа N 01 от 07.04.2015 и подписанного акта приема-передачи денежных средств, договора займа N 02 от 08.04.2015 и подписанного акта приема-передачи денежных средств, договора займа N 02 от 18.04.2015 и подписанного акта приема-передачи денежных средств.

Между тем конкурсный кредитор Иванов А. В. и должник усомнились в представленных доказательствах, заявив в суде первой инстанции о фальсификации последних.

На основании пункта 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В результате проведенной судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Моторс" в заключении экспертов от 30.05.2017 за N 82/8-17 отражено, что договор займа N 01 от 07.04.2015 и договор займа N 02 от 18.04.2015 подписаны Серпуховым С. Л., также Серпуховым С.Л. подписан акт приема-передачи денежных средств от 18.04.2015. Относительно договора займа N 2 от 08.04.2015 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 эксперты установили факт их подписания Серпуховым С. Л., указав о подписании договора займа N 02 от 08.04.2015 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 в один и тот же промежуток времени, а также нанесение печатного текста на договоре займа N 02 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 в один и тот же промежуток времени. Эксперты пришли к выводу: на договоре займа N 02 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 первоначально нанесен печатный текст, а затем нанесены подписи и расшифровки подписей Сомова А. А. и Серпухова С. Л.

Заявители ходатайств о фальсификации доказательств по делу - конкурсный кредитор Иванов А. В. и должник возражали по проведенной экспертизе, указав ряд возражений, в том числе возражения заявлены и конкурсными кредиторами Парамоновым А. М. и ООО "Сигма".

С целью разрешения заявленных возражений суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывал экспертов в судебное заседание.

В судебных заседаниях эксперты пояснили о даче предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение до момента начала экспертизы; разрешение на видоизменение документа не запрашивали; исследование лицевой и оборотной стороны документа - договора займа N 2 от 08.04.2015 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 относительно периода времени не проводили, поскольку необходимо исследование абсолютной давности документа. Эксперт такого исследования не проводил по причине отсутствия сертификата по названному исследованию; при исследовании документа проводилось механическое удаление вещества, что является разрушающим методом; соотношение текста документа на лицевой стороне и оборотной проводилось относительно друг друга, соотношение подписей проводилось относительно друг друга, исследование путем соотношения печатного текста документа и подписей Сомова А. А. и Серпухова С. Л. относительно друг друга экспертом не проводилось (т. 12 л.д. 40-47).

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов N 82/8-17 от 30.05.2017 ООО "Эксперт Моторс", суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам, что на поставленные вопросы относительно определения одновременности проставления подписей и нанесения печатного текста по договору займа N 2 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 эксперты ООО "Эксперт-Моторс" не ответили на второй и третий вопросы, поскольку эксперт в судебном заседании указал, что для определения периода времени необходимо исследование абсолютной давности документа. Между тем исследования относительно давности составления названного документа экспертом ООО "Эксперт-Моторс" Лениной Е. В. не производилось, в связи с отсутствием у последней соответствующего сертификата на производства такой экспертизы. Экспертиза проводилась путем сравнения печатного текста с лицевой и оборотной стороны документа относительно друг друга, подписи Сомова А.А. и Серпухова С.Л. исследовались относительно друг друга. Исследования по соотношению печатного текста и подписей сторон между собой по названному у документе производилось. Кроме того, допущены ряд нарушений при производстве исследования, в частности, нарушение методики Тороповой М. В. при производстве экспертизы в виде отсутствия указаний, чьи конкретно подписи и записи подвергались исследованию, не использовались специальные устройства при производстве экспертизы. Из содержания пункта 2.3.1 экспертного заключения N 82/8-17 от 30.05.2017 усматривается, что экспертами при исследовании пересекающихся штрихов подписи от имени Сомова А.А. проводилось механическое удаление вещества штрихов (середина) знаков (неразрушающий метод исследования). В ходе пояснений эксперт в судебном заседании указал об отсутствии разрешения на видоизменение документа, однако пояснил, что видоизменение документа произошло не существенное. Между тем под видоизменением документа механически понимается способ исследования деформационно-прочностных свойств (гибкости, вязкости, прочности и др.) объекта. Как правило, сопровождается разрушением объекта исследования. Поскольку эксперт нарушил поверхностный слой объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последний осуществил механическое воздействие на документ путем его разрушения.

На основании статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Поскольку документ представлялся лицом, участвующим в деле, в частности заявителем, а эксперт подверг документ механическому воздействию без выяснения воли собственника документа, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны эксперта норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии сомнений в части производства экспертизы по поставленным вопросам касаемо договора займа от 08.04.2015 и акта приема - передачи денежных средств от 08.04.2015, а именно относительно 1,2,3 и 6 вопросов.

Принимая во внимание отраженные сомнения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства конкурсных кредиторов Иванова А. В., ООО "Сигма" и должника о назначении проведения повторной экспертизы.

Определением от 16.03.2018 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации о представлении разрешения на видоизменение документа - договора займа от 08.04.2015 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015.

В результате проведенной повторной судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН" в заключении от 17.07.2018 за N 157 отражено, что лицевая и оборотная стороны договора займа от 08.04.2015 выполнены на разных печатающих устройствах. Оборотная сторона договора займа от 08.04.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 выполнены на разных печатающих устройствах. Лицевая сторона договора займа от 08.04.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 выполнены на одном печатающем устройстве. На оборотной стороне представленного документа следующая последовательность нанесения реквизитов: сначала нанесен печатный текст в верхней части оборотной стороны, затем выполнены четыре подписи и четыре расшифровки от имени Серпухова С. Л. в верхней и нижней части оборотной стороны, затем нанесен печатный текст в нижней части оборотной стороны (акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015), затем нанесены четыре подписи и четыре расшифровки от имени Сомова А. А. в верхней и нижней части оборотной стороны, затем документ пропускался через принтер в режиме "пустого" листа. На реквизиты данного документа были оказаны следующие агрессивные воздействия: после нанесения печатного текста в верхней части оборотной стороны и выполнения четырех подписей и четырех расшифровок от имени Серпухова С.Л. в верхней и нижней части листа, на оборотную сторону документа было оказано незначительное термическое и световое воздействие. После нанесения печатного теста на лицевую сторону листа, печатного текста в нижней части оборотной стороны листа (акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015) и нанесения четырех подписей и четырех расшифровок от имени Сомова А.А. на документ было оказано термическое воздействие (температура выше 200 °С). Затем документ пропускался через принтер в режиме "пустого" листа. Установить время выполнения подписей и расшифровок подписей Серпухова С.Л., а также подписей и расшифровок подписей Сомова А.А., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Абсолютная давность выполнения печатного текста, выполненного способом электрофотографировании, установить не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик (т.12 л.д.127-204).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, учитывая позиции должника и конкурсных кредиторов, обосновано принял последнее как надлежащее доказательство, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выполнено в соответствии с принципами, закрепленными в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования методик проведения технико-криминалистических экспертиз документов выполнены в полном объеме, не содержат противоречий, выводы являются логически обоснованными и не содержат противоречий с исследовательской частью, не вызывают сомнений в их достоверности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из представленного заключения экспертов N 157 от 17.07.2018 суд первой инстанции правомерно усмотрел отсутствие воли Серпухова С.Л. на подписание акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 на сумму 188 131 520 руб. 00 коп., учитывая последовательность нанесения печатного текста и подписей сторон.

Из содержания заключения экспертов N 157 от 17.07.2018 усматривается об установлении факта агрессивного воздействия в виде незначительного термического и светового воздействия на реквизиты документа - договора займа от 08.04.2015 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015, в последствии на документ было оказано термическое воздействие (температура выше 200 C), затем документ пропускался через принтер в режиме "пустого" листа. Из поименованного заключения следует, что определение соответствия времени выполнения рукописных записей и подписей от имени Серпухова С.Л. не представляется возможным, поскольку в составе красящего вещества отсутствуют легколетучие компоненты, эксперт Волков А.А. делает следующие выводы: имеющиеся на оборотной стороне договора займа N 2 от 08.04.2015 заключенного между Сомовым А.А. и Серпуховым С.Л. все записи и подписи от имени Серпухова С.Л. выполнены красящим веществом с одинаковым химическим составом в одно время; имеющиеся на оборотной стороне договора займа N 2 от 08.04.2015, заключенного между Сомовым А.А. и Серпуховым С.Л., все записи и подписи от имени Сомова А.А. выполнены красящим веществом с одинаковым химическим составом в одно время; на имеющейся на оборотной стороне договора займа N 2 от 08.04.2015, заключенного между Сомовым А.А. и Серпуховым С.Л., записи и подписи от имени Серпухова С.Л. были оказаны световое воздействие и термическое воздействие; на имеющейся на оборотной стороне договора займа N 2 от 08.04.2015, заключенного между Сомовым А. А. и Серпуховым С. Л., записи и подписи от имени Сомова А. А. было оказано термическое воздействие; в связи с проведенными агрессивными воздействиями определение соответствия времени выполнения рукописных записей и подписей от имени Серпухова С. Л. и рукописных записей и подписей от имени Сомова А. А. физико-химическим методом, не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в поименованном документе характерных признаков внешнего агрессивного термического и светового воздействия, как следствие внешнего воздействия на исследуемый документ.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Принимая во внимание проверку заявления о фальсификации доказательств по делу посредством проведения, в том числе поименованной экспертизы, учитывая установление экспертами агрессивного термического и светового воздействия, а также пропускание документа через принтер в режиме "пустого" листа, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на документ оказывали воздействие.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам исследования документов, представленных в подтверждение передачи денежных средств: договор займа от 08.04.2015 и акт приема-передачи от 08.04.2015.

Согласно заключению экспертизы от 30.10.2020 N 4752, 4757/2-3, имеет место наличие агрессивного термического воздействия на исследуемый договор и акт передачи денежных средств, установить абсолютную давность нанесения печатного текста на документ невозможно, также невозможно установить абсолютную давность нанесения подписей и расшифровок подписей от имени Сомова А.А. и Серпухова С.Л. на документы.

Таким образом, повторное экспертное исследование согласуется с выводами первоначальной экспертизы.

В соответствии со статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы от 30.10.2020 является относимым и допустимым доказательством.

Вместе с тем, несмотря на наличие подписи Серпухова С.Л. на документах, указанное обстоятельство само по себе не может подтверждать факт передачи денежных средств Серпухову С.Л., поскольку представленные в подтверждение финансовой возможности документы Сомовым А.А. не свидетельствуют о наличии таковой.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, бесспорными доказательствами, которые достоверно подтверждают имущественное положение займодавца и не требуют дополнительной проверки, являются документы, подтверждающие доход и источники выплат, такие как заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы, задекларированные в установленном законом порядке, банковские операции.

В материалах дела отсутствуют сведения по форме НДФЛ, выписки по счетам, доходы от продажи недвижимости за 2013 год не задекларированы. Кроме того, из представленных доказательств невозможно установить аккумулирование Синевидом А.В., Назинцевым Е.В., Колосовым И.Е. денежных средств соответственно непосредственно перед заключением договора с Сомовым А.А., отсутствуют требования со стороны Синевида А.В. к Сомову А.А. о возврате денежных средств, а также иных займодавцев, что вызывает сомнения в заключении договоров займа между Сомовым А.А. и Назинцевым Е.В., Колосовым И.Е., Синевидом А.В.

Относительно представленной кредитором Сомовым А.А. аудиозаписи разговора и заключения специалистов, которые, по утверждению кредитора, подтверждают наличие долга Серпухова С.Л. Сомову А.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Достоверность аудиозаписи соответствующими доказательствами не подтверждена, обстоятельства, при которых произведена аудиозапись, судом установлены не были. В связи с изложенным, поскольку не установлена легальность аудиозаписи, заключение специалистов от 17.10.2018 не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку иных документальных доказательств передачи Сомовым А. А. Серпухову С. Л. денежных средств в размере 188 131 520 руб. 00 коп. заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении требований в сумме 188 131 520 руб. 00 коп. необходимо отказать.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документальные доказательства финансовой возможности представить займ Серпухову С. Л., пришел к верному выводу о том, что, действительно, денежные средства по договорам займа N 01 от 07.04.2015 на сумма займа 5 642 700 руб. 00 коп.; N 02 от 18.04.2015 на сумма займа 5 526 600 руб. 00 коп. передавались заявителем должнику.

У заявителя имелась финансовая возможность, принимая во внимание стабильное материальное положение, что подтверждается выписками по движению денежных средств на счете заявителя в частности в ОАО "Альфа-Банк", а именно за период с января 2015 года по апрель 2015 года Сомовым А.А. по счету в ОАО "Альфа-Банк" аккумулировались суммы денежных средств в общем объеме 23 000 000 руб. 00 коп., в частности в феврале 2015 года сумма 13 000 000 руб. 00 коп. и в апреле 2015 года в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, суд принял во внимание довод заявителя о сбережении денежных средств за счет снятия последних в ОАО "Альфа-Банк", а также продажи недвижимости и получения денежных средств в порядке возврата по договорам займа от иных лиц. Представленные Сомовым А.А. налоговые декларации подтверждают финансовую возможность с учетом сбережения предоставить Серпухову С. Л. денежные средства.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписанными Серпуховым С.Л. актами приема - передачи денежных средств, один из которых подписывался Серпуховым С.Л., что установлено заключением экспертов N 82/8-17 от 30.05.2017 ООО "Эксперт Моторс" в отношении акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2015, второй акт приема-передачи денежных средств от Сомова А.А. Серпухову С.Л. сторонами не оспаривается. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения должника о безденежности договора займа от 18.04.2015 в результате подписания акта приема-передачи денежных средств Серпуховым С.Л. до момента передачи денежных средств, которые так и не были переданы, судом рассмотрены и обосновано отклонены.

Серпуховым С.Л. договор займа N 2 от 18.04.2015 на сумму 5 526 600 руб. 00 коп. и акт приема-передачи денежных средств от 18.04.2015 подписаны, факт подписания названного договора и акта приема-передачи подтвержден первичными документами, а также выводами заключения экспертов от 30.05.2017 N 82/8-17. Судом первой инстанции установлена финансовая возможность Сомова А.А. предоставить Серпухову С.Л. денежную сумму в заявленном объеме.

Свидетельские показания, полученные в ходе рассмотрения настоящего спора, а также аудиозапись разговора должника с Сомовым А. А. суд в порядке статьи 71 АПК РФ обосновано не принял как допустимое доказательство по делу, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. В связи с чем, факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, нормы права и разъяснения судов высшей инстанции, коллегия судей соглашается с выводом арбитражного суда о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника денежных средств в сумме 11 169 300 руб. 00 коп. по договорам займа N 01 от 07.04.2015 и N 02 от 18.04.2015. Учитывая исключение из числа доказательств по делу договора займа N 2 от 08.04.2015, отсутствие в материалах дела иных документальных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 188 131 520 руб. 00 коп. и отклонение доводов заявителя о возможности представления должнику в займ денежных средств в размере 188 131 520 руб. 00 коп., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр указанной суммы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Гусева Сергея Владимировича от апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-33326/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Гусева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-33326/2015.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-33326/2015, дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-33326/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Серпухова Станислава Львовича, Иванова Альберта Вячеславовича, Сомова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.Б. Белышкова О.А. Волгина