Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф01-4751/17 по делу N А43-33326/2015

г. Нижний Новгород

24 ноября 2017 г.

Дело N А43-33326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии финансового управляющего должника Серпухова Станислава Львовича Климашова Александра Васильевича, Сомова Андрея Александровича и его представителя Егорова В.В. по доверенности от 03.06.2016, Иванова Альберта Вячеславовича и его представителя Гуреевой Н.В. по доверенности от 16.05.2016, представителей от Серпухова Станислава Львовича Веткина А.Е. по доверенности от 06.09.2017, от Серпухова Дениса Станиславовича

Фомина А.И. по доверенности от 06.09.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серпухова Дениса Станиславовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению финансового управляющего Серпухова Станислава Львовича Климашова Александра Васильевича

о признании недействительными договоров дарения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг", "Луидор-Авто НН", "Луидор-Авто", ПКФ "Луидор" и "Луидор", заключенных должником с Серпуховым Денисом Станиславовичем,

и о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в деле о банкротстве Серпухова Станислава Львовича финансовый управляющий Климашов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг", "Луидор-Авто НН", "Луидор-Авто", ПКФ "Луидор" и "Луидор" (далее - общества), заключенных должником с Серпуховым Денисом Станиславовичем 27.03.2015, и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения сделок должник имел значительную задолженность перед кредиторами и не вправе был совершать сделки дарения в интересах заинтересованного лица (своего сына). Передав доли в уставном капитале обществ безвозмездно, должник злоупотребил своим правом, причинив вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 15.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью недобросовестного поведения со стороны одаряемого (Серпухова Д.С.).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2017 отменил определение от 15.09.2016 и удовлетворил заявление: признал договоры дарения от 27.03.2015 недействительными и применил последствия недействительности сделок, возвратив доли в размере 20,25 процента в уставных капиталах обществ "Луидор-Тюнинг", "Луидор-Авто НН", "Луидор-Авто", ПКФ "Луидор" и "Луидор" Серпухову С.Л.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при наличии у Серпухова С.Л. значительной кредиторской задолженности сделки дарения направлены на вывод активов должника с целью уклонения от обращения взыскания на спорные доли в обществах кредиторами. Серпухов Д.С., являющийся в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о финансовом положении своего отца на момент совершения сделок. Договоры дарения совершены сторонами при злоупотреблении правом и являются недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Серпухов Д.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.08.2017 и оставить в силе определение от 25.09.2016.

По мнению заявителя жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе), суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, в частности статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Оспоренные договоры дарения совершены до 01.10.2015, и к спорным правоотношениям названные нормы права не могут быть применены в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ). Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на статьи 202 и 206 Закона о банкротстве, которые также утратили силу (подпункт "а" пункта 23 статьи 6 Закона N 154-ФЗ).

Податель жалобы считает, что отсутствовали правовые основания для признания договоров дарения недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Доказательства осведомленности одаряемого о нарушении прав третьих лиц оспоренными сделками не представлены. Сделки были исполнены, экономическая целесообразность сделок очевидна. Серпухов Д.С. являлся участником обществ и принимал активное участие в управлении бизнесом. На момент совершения сделок институт банкротства физического лица не существовал, и трудно представить, что, принимая в дар имущество отца, одаряемый должен был убедиться в его финансовом состоянии.

Серпухов Д.С. оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент оспариваемых сделок должник был неплатежеспособным и у него имелась задолженность перед иными кредиторами. В обоснование факта неплатежеспособности должника суд сослался на наличие заявлений ООО КБ "Банк Богородский" и Гузиева В.М. о включении в реестр требований кредиторов. Вместе с тем сделки, на которых основаны требования Банка, оспорены в суде, и судебный акт о включении Банка в реестр требований кредиторов отсутствует. Определениями от 05.12.2016 и 07.12.2016 Гузиеву В.М. отказано во включении в реестр требований кредиторов. Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.01.2016 по делу N 2-1243/2016 о взыскании с Серпухова С.Л. в пользу Парамонова А.М. 119 249 041 рубля 10 копеек долга по договорам займа отменено определением Нижегородского областного суда от 30.05.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении прав кредиторов оспоренными сделками. Номинальная стоимость долей в обществах в совокупности составляет 10 125 рублей. Иных сведений о стоимости долей в материалах дела не имеется. Сделки не могли причинить вред кредиторам, так как стоимость имущества, передаваемого по данным сделкам, ничтожно мала по сравнению с суммой требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Климашов А.В. отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренный судебный акт, как законный и обоснованный. Договоры дарения заключены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности - он прекратил исполнять принятые на себя обязательства. Передача должником своего имущества заинтересованному лицу (сыну) в преддверии банкротства и при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования иных кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних. Злоупотребление правом со стороны Серпухова Д.С. выразилось в отсутствии справедливого возмещения (оплаты) за передаваемые ему доли при наличии осведомленности о задолженности отца перед кредиторами и недостаточности его имущества. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, такое поведение не соответствует обычным правилам делового оборота и не может быть признано добросовестным. Кроме того, как считает финансовый управляющий, само оформление сделки по передаче долей путем безвозмездного дарения между родственниками свидетельствует о недобросовестном поведении одаряемого с целью помочь должнику избежать финансовой ответственности перед кредиторами.

Представитель кредитора Иванова Альберта Вячеславовича также отклонил доводы кассационной жалобы. Спорные сделки заключены должником менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии иных неисполненных обязательств должника и в отношении практически всего ликвидного имущества должника. Относительно доводов заявителя жалобы о незначительной стоимости долей, переданных по договорам дарения, представитель кредитора пояснил, что именно выручка от участия в группе компаний "Луидор" в сумме ежемесячного дохода 5 млн рублей указывалась Серпуховым С.Л. при получении кредитов в качестве основного источника дохода, о чем имеются соответствующие документы в материалах данного обособленного спора.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 09.11.2017 отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.11.2017.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А43-33326/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.12.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности Серпухова С.Л. Решением от 11.03.2016 суд признал должника несостоятельным, ввел процедуру реализации имущества должника; финансовым управляющим утвердил Климашова А.В.

Менее чем за 9 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Серпухов С.Л. (даритель) и его сын Серпухов Д.С. (одаряемый) заключили пять договоров дарения от 27.03.2015, согласно которым Серпухов С.Л. передал Серпухову Д.С. безвозмездно доли в размере 20,25 процента в уставных капиталах обществ "Луидор", "Луидор-Тюнинг", ПКФ "Луидор", "Луидор-Авто" и "Луидор-Авто НН". В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Посчитав, что данные сделки направлены на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий Климашов А.В. оспорил договоры дарения на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина", в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договоры дарения заключены 27.03.2105, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому сделки правомерно оспорены финансовым управляющим на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами договоров дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договоров дарения от 27.03.2015 у Серпухова С.Л. имелась задолженность перед иными кредиторами. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам, так в частности у Серпухова С.Л. имелась задолженность перед:

- Краснощековым А.В. по договору займа от 15.09.2014 (определением от 05.12.2016 в реестр требований кредиторов включено требование Парамонова А.М. в размере 13 975 410 рублей 96 копеек по указанному договору займа на основании договора уступки права требований от 29.03.2016);

- ООО "НиваПром" по договору поручительства от 01.08.2013 N 2/12/п/ф (определением от 30.09.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Сигма" в сумме 45 246 575 рублей 34 копеек на основании договора уступки права требования от 15.10.2015 N 1ц);

- Осокиным М.А. в размере 6 216 875 рублей задолженности по договору займа от 19.12.2011 (решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.04.2015 по делу N 2-987/2015);

- ООО "КБ Банк Богородский" в размере более 30 млн рублей по кредитным договорам, в том числе от 14.04.2014 N К001-103-14, от 22.04.2014 N НКЛ001-115-14, от 27.05.2014 N К001-148-14 и от 23.07.2014 N К001-199-14.

Тот факт, что Осокин М.А. не обращался в рамках настоящего дела с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об отсутствии перед ним задолженности на момент заключения договоров дарения, а также об удовлетворении данного требования впоследствии. Доказательства исполнения решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.04.2015 по делу N 2-987/2015 не представлены.

Наличие задолженности перед ООО "КБ Банк Богородский" не оспаривается должником. Серпухов С.Л. ранее частично погашал задолженность по названным кредитным договорам.

На момент совершения оспоренных договоров дарения должник фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции установил, что незадолго до заключения договоров дарения от 27.03.2015 Серпухов С.Л. совершил еще ряд сделок, направленных на отчуждение своего имущества, а именно: по договору дарения от 26.03.2015 передал Серпухову Д.С. все акции (3619 штук) ЗАО "Завод Труд"; заключил 24.03.2015 со своей супругой Серпуховой Л.А. брачный договор, согласно которому недвижимое имущество, зарегистрированное на каждого из супругов, является собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано. Таким образом, Серпуховым С.Л. в течение нескольких дней (с 24.03.2015 по 27.03.2015) отчуждено все принадлежащее ему ликвидное имущество. Все сделки являлись безвозмездными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности сделок на вывод активов должника с целью уклонения от обращения на него взыскания кредиторами.

Серпухов Д.С. как заинтересованное лицо в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и партнер отца по бизнесу должен был знать о такой цели сделок. Тот факт, что на момент совершения сделок институт банкротства физических лиц не был введен в действие, не имеет существенного значения. Сделки были направлены на достижение противоправной цели (уклонение от расчетов с кредиторами) и Серпухов Д.С. должен был знать об этой цели, что является достаточным для квалификации действий сторон как злоупотребление правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал договоры дарения от 27.03.2015 недействительными, применив к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что оспоренные сделки не нарушают права кредиторов, поскольку номинальная стоимость долей в обществах в совокупности составляет лишь 10 125 рублей, во внимание не принимается. Данное возражение не заявлялось сторонами сделок в судах первой и апелляционной инстанций. Тем не менее суд кассационной инстанции счел необходимым отметить в этой связи, что в первую очередь именно Серпухов Д.С. как лицо, владеющее долями в обществах группы компаний "Луидор", в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства рыночной стоимости этих долей на момент совершения оспоренных сделок. Серпухов Д.С. такие доказательства в дело не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент подателя жалобы о применении судом апелляционной инстанции норм права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям (статей 61.2., 61.3, 202 и 206 Закона о банкротстве), отклоняется в силу следующего. Действительно, в мотивировочной части постановления приведены названные нормы права. Однако, суд признал договоры дарения от 27.03.2015 недействительными по иным основаниям, перечисленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Серпухова Дениса Станиславовича - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2017 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова