Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2022 г. N Ф01-459/22 по делу N А29-836/2019

Нижний Новгород

23 марта 2022 г.

Дело N А29-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Горбенко Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу N А29-836/2019

по ходатайству Горбенко Сергея Леонидовича

об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора

о признании сделки должника - общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022)

недействительной и о применении последствий ее недействительности,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Голенцов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018 N 23/Т, заключенного Обществом (продавцом) и Масловым Виктором Леонтьевичем (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Маслова В.Л. в конкурсную массу должника 2 125 000 рублей действительной стоимости реализованного по спорному договору транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Touareg 2016 года выпуска с дополнительным оборудованием.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбенко Сергей Леонидович (конечный приобретатель транспортного средства).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.09.2020, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего Голенцова Е.А., принял обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок, перехода права и совершения иных регистрационных действий, связанных и (или) влекущих отчуждение и (или) ограничение (обременение) прав на автомобиль Volkswagen Touareg 2016 года выпуска с дополнительным оборудованием.

Горбенко С.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением от 23.09.2020 обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на нарушение в результате применения обеспечительных мер его прав и законных интересов, как добросовестного приобретателя спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции определением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, отказал в удовлетворении ходатайства Горбенко С.Л., не усмотрев оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Горбенко С.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2021 и постановление от 23.12.2021 и принять новый судебный акт о снятии обеспечительных мер в отношении автомобиля Volkswagen Touareg 2016 года выпуска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на приобретение спорного автомобиля у Маслова В.Л. по договору купли-продажи от 23.08.2020 до уточнения конкурсным управляющим заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки. Первоначально конкурсный управляющий заявлял о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018 N 23/Т в виде возврата автомобиля Volkswagen Touareg в конкурсную массу должника. Следовательно, на момент принятия обеспечительных мер автомобиль находился в собственности Горбенко С.Л. и запрета на регистрационные действия с транспортным средством не имелось. При таких условиях Горбенко С.Л. является добросовестным приобретателем автомобиля, права и законные интересы которого нарушаются принятыми судом обеспечительными мерами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как усматривается из материалов дела, решением от 27.12.2019 Арбитражный суд Республики Коми признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Предметом обособленного спора, в рамках которого прияты спорные обеспечительные меры, является требование конкурсного управляющего Общества Голенцова Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи принадлежавшего должнику транспортного средства.

Предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию. Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок, перехода и иных регистрационных действий, связанных с отчуждением или ограничением прав на отчужденный автомобиль, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу.

При рассмотрении заявления Горбенко С.Л. об отмене обеспечительных мер судебные инстанции установили, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены; каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено. При этом обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок и регистрационных действий с транспортным средством не ограничивают права владения и пользования Горбенко С.Л. приобретенным автомобилем.

Суды учли, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд не принял итоговый судебный акт по заявлению о признании недействительным первого договора купли-продажи транспортного средства; не завершено проведение судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости спорного автомобиля, в рамках которой возможно возникновение необходимости его непосредственного осмотра экспертом, что будет затруднительным в случае дальнейшего отчуждения этого транспортного средства Горбенко С.Л., как действующим собственником; последующий договор купли-продажи автомобиля заключен Масловым В.Л. (продавцом) и Горбенко С.Л. (покупателем) после возбуждения судом производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2018 N 23/Т, заключенного должником и Масловым В.Л.

Отклонив ссылку заявителя на приобретение им транспортного средства у ответчика по спору Маслова В.Л. до уточнения конкурсным управляющим заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Маслова В.Л. в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих стоимость отчужденного автомобиля, суды обоснованно приняли во внимание, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы должника как путем предъявления требования о признании недействительной первой сделки по отчуждению имущества должника, так и посредством обращения с заявлением об истребовании этого имущества у конечного приобретателя.

Данные выводы судов согласуются с разъяснениями, приведенными в абзацах четвертом и пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Таким образом, принятая обеспечительная мера направлена, в том числе на предотвращение затягивания спора и нарушения тем самым прав кредиторов должника в случае возникновения необходимости привлечения к участию в споре в качестве третьих лиц новых приобретателей спорного транспортного средства.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления N 63, суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделки при оспаривании ее в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные в ходатайстве об отмене принятых обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер, принятых в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства в рамках дела о банкротстве должника. Суды приняли во внимание, что принятые меры обеспечения направлены на исключение возможности последующей реализации автомобиля при наличии неразрешенного спора о действительности предыдущего договора о его продаже, учли возможность дальнейшего возникновения в отношении транспортного средства спора о праве; приняли во внимание определение от 05.04.2021, которым арбитражный суд ранее отказал Горбенко С.Л. в отмене принятых обеспечительных мер по аналогичным основаниям, и отсутствие во вновь поданном заявлении новых доводов, обосновывающих необходимость отмены этих мер обеспечения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок и иных регистрационных действий, связанных и (или) влекущих отчуждение и (или) ограничение (обременение) прав на спорный автомобиль.

Доводы заявителя относительно недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер были предметом исследования судов двух инстанций при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного управляющего и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, были надлежащим образом исследованы и оценены судами и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А29-836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбенко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева