Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2023 г. N Ф01-1785/23 по делу N А79-3798/2021

г. Нижний Новгород

30 мая 2023 г.

Дело N А79-3798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Фетисовой Т.Ю. по доверенности от 17.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А79-3798/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Карс 2"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (ИНН: 2126003130, ОГРН: 1022100000317)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделками денежных операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Карс 2" (далее - общество) 2 549 738 рублей 91 копейки с его расчетного счета, открытого в банке, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что оспоренные платежи не относятся к сделкам, обычно совершаемым кредитной организацией. Агентство приводит доводы о том, что общество и банк являются аффилированными между собой лицами, следовательно, ответчик был осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении должника.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 23.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А79-3798/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк и общество (заемщик) заключили два кредитных договора от 22.06.2015 N 15/54 и от 27.09.2018 N 18/27, по которым заемщику предоставлено 25 000 000 рублей и 2 400 000 рублей соответственно.

Также между сторонами заключен договор банковского счета от 20.06.2010 N 12615 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого банк открыл обществу счет N 40702810100000006339 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.

В период с 30.09.2020 по 25.03.2021 общество по своему счету осуществило расходные операции на сумму 2 549 738 рублей 91 копейка.

В соответствии с приказами Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 N ОД-474 и N ОД-475 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением от 15.06.2021 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено агентство.

Сославшись на предпочтительное удовлетворение требований общества в результате совершения поименованных банковских операций, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание банковских операций по переводу денежных средств с расчетного счета общества по его поручениям банку.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований агентства, исходили из того, что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, судами установлено, что общий размер платежей не превышает одного процента стоимости активов банка по состоянию на 26.03.2021. Доказательств существования в спорный период картотеки распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности общества по отношению к банку исследованы судебными инстанциями и отклонены как не подтвержденные материалами обособленного спора.

Суды констатировали, что общество не располагало информацией о финансовом положении должника и использовало расчетный счет в обычном режиме. Ответчик осуществлял оплату коммунальных услуг, выплачивал заработную плату, отчислял налоги в бюджет, производилось пополнение счета от контрагентов.

Изучив выписку по счету, суды констатировали, что в спорный период ответчик осуществлял не только расходные операции, но и операции по зачислению денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей. По состоянию на 26.03.2021 (в день отзыва лицензии) на счете общества имелись денежные средства в размере 248 065 рублей 54 копеек. Основная часть платежей не совершена в преддверии отзыва лицензии.

Размер доли общества в банке составляет менее 10 процентов, что послужило основанием для вывода об отсутствии между сторонами оспоренных сделок отношений юридической или фактической аффилированности. Иного агентством не доказано.

Равным образом не приведено доказательств того, что ответчик имел реальную возможность контролировать деятельность должника и имел доступ к документам, из которых можно заключить о его финансовом положении.

На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно резюмировали, что оспоренные платежи не отклоняются от ранее осуществлявшихся ответчиком, что исключает признание их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева