Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-7217/21 по делу N А79-3798/2021

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А79-3798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Мегаполис" (ОГРН 102210000317, ИНН 2126003130) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.09.2022 по делу N А79-3798/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Фетисовой Т.Ю. на основании доверенности 77 АГ5103156 от 17.09.2020 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - должник, Банк) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ "Мегаполис" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий и сделок в отношении легкового Subaru Impreza XV, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN JF1GP7LC5CG020856.

Определением от 06.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что учитывая, что Конкурсный управляющий не располагает сведениями о том, что Ответчик в настоящее время предпринимает меры по отчуждению Имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены Ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Таким образом, исполнение судебного акта, принятого по результатам оспаривания сделки может быть существенно затруднено.

В условиях недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов должника, невозможность пополнения конкурсной массы за счет данного имущества причиняет вред интересам кредиторов Банка.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90-91, 93, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" введена процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - должник, Банк), 31.03.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением с к Кирюхину Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчик, Кирюхин Д.Л.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.08.2019 N 1 к договору залога от 09.08.2019 N 2/976-Z, заключенного между ООО КБ "Мегаполис" и Кирюхиным Д.Л., и применении последствий его недействительности в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога от 09.08.2019 N 2/976-Z в отношении транспортного средства марки Subaru Impreza XV, 2012 года выпуска, VIN JF1GP7LC5CG020856.

06 сентября 2022 года конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий и сделок в отношении легкового Subaru Impreza XV, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN JF1GP7LC5CG020856

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в настоящее время в производстве суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.08.2019 N 1 к договору залога от 09.08.2019 N 2/976-Z, заключенного между Банком и Кирюхиным Д.Л., и применении последствий его недействительности в виде восстановления Банка в правах залогодержателя в отношении транспортного средства марки Subaru Impreza XV. Как следует из материалов обособленного спора, в настоящее время, спорное транспортное средство отчуждено, его собственником является третье лицо.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соразмерны с заявленным в рамках обособленного спора требованием об оспаривании сделки, поскольку могут нарушить интересы лиц, не вовлеченных в процесс банкротства, принятие судом указанных мер нарушит баланс частных интересов собственника транспортного средства, лишит других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им нормами гражданского законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению заявления.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.09.2022 по делу N А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина