Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2023 г. N Ф01-4210/23 по делу N А79-3798/2021

Нижний Новгород

10 августа 2023 г.

Дело N А79-3798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Фетисовой Т.Ю. по доверенности от 17.09.2020 N 776

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Коммерческий банк "Мегаполис"

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу N А79-3798/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Коммерческий банк "Мегаполис"

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Гордеевой Елене Михайловне

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Коммерческий банк "Мегаполис"

(ИНН: 2126003130, ОГРН: 1022100000317)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по распоряжению Гордеевой Еленой Михайловной денежными средствами, находящимися на ее счетах, открытых в банке.

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что оспоренные платежи не являются типичными, поскольку совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом, чья осведомленность о финансовом положении банка презюмируется.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А79-3798/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк и Гордеева Е.М. заключили договор банковского счета от 29.03.2010 N Ф-2/810, согласно которому последней открыт счет N 40817810000220000002.

Помимо этого, у Гордеевой Е.М. имеется расчетный счет в банке N 40817810800220090241.

В период с 28.09.2020 по 20.03.2021 Гордеева Е.М. осуществила расходные операции по указанным счетам на сумму 1 359 764 рубля 76 копеек.

Также, между сторонами заключен договор потребительского кредита от 02.11.2018 N 2/820, по условиям которого банк предоставил Гордеевой Е.М. кредит в размере 2 950 000 рублей под 11% годовых со сроком возврата 31.08.2028.

В период с 30.09.2020 по 26.02.2021 Гордеева Е.М. осуществила платежи в погашение задолженности по кредитному договору на сумму 230 792 рубля 16 копеек.

Решением от 15.06.2021 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено агентство.

Сославшись на предпочтительное удовлетворение требований Гордеевой Е.М. в результате совершения названных банковских операций, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание банковской операции по переводу денежных средств с расчетного счета общества "Дворянское" по его поручению банку.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований агентства, исходили из того, что оспоренная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, судами установлено, что общий размер оспоренных платежей не превышает одного процента стоимости активов банка по состоянию на дату отзыва у него лицензии (26.03.2021). Доказательств существования в спорный период картотеки распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника, не представлено.

В обоснование выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника агентство ссылалось на заинтересованность Гордеевой Е.М. по отношению к банку, поскольку она являлась членом Совета директоров должника и его участником с долей 8,93%.

Между тем, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Обстоятельств, указанных в названной норме, конкурсным управляющим не доказано, следовательно, оснований для признания ответчика контролирующим должника лицом не имеется.

Равным образом, в материалы обособленного спора не представлено доказательств осведомленности Гордеевой Е.М. о наличии у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспоренных перечислений.

Суды констатировали, что ответчик использовал расчетный счет в обычном режиме, в частности, производил его пополнение из внешних источников. В спорный период Гордеева Е.М. осуществляла не только расходные операции, но и операции по зачислению денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей. По состоянию на 20.03.2021 остаток денежных средств на ее счете составлял 227 453 рубля 12 копеек.

Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его, откроет другой счет в иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов.

Помимо этого, судебные инстанции отметили, что основная часть оспоренных сделок совершена не в преддверии отзыва у банка лицензии.

В отношении перечислений, совершенных ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору, суды указали, что соответствующая сумма внесена на счет именно для погашения долга, а не для каких-либо иных целей.

Отказав в удовлетворении требований в данной части, суды справедливо руководствовались разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2022 N 12-П, согласно которым понимание действий заемщика в рассматриваемом случае как имеющих характер зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в противоречие с принципами равенства и справедливости. Так, принцип справедливости не позволяет расценивать обстоятельства, в которых оказываются должник, досрочно исполнивший обязательство, и кредиторы банка, как "сходные" ситуации: объективно различные, эти ситуации не позволяют применять к ним равным образом норму о запрете зачета. Сохранение обязанности по возврату кредита в той части, в которой она исполнена, и последующее замораживание уплаченных денежных средств в конкурсной массе противоречит как общим принципам гражданского законодательства, так и конституционному принципу равенства.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно заключили, что обязательство по договору потребительского кредита может быть исполнено путем размещения денежных средств на банковском счете, отраженном в соответствии с условиями договора для этой цели, даже в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований агентства у судов не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова