Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 01АП-7217/21 по делу N А79-3798/2021

25 декабря 2023 г.

А79-3798/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Мегаполис" (ИНН 2126003130, ОГРН 1022100000317) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2023 по делу N А79-3798/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Мегаполис" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Карс 2" (ИНН 2130045285, ОГРН 1082130012161), обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (ИНН 5262232777, ОГРН 1085262010899), обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (ИНН 5260199595, ОГРН 1075260019295), Мамаеву Борису Петровичу о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2021 N 17/100-Ц, и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Мегаполис" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шутова И.Г. по доверенности от 26.07.2023 N 932 сроком действия до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2021 N 17/100-Ц, заключенного между Банком и ООО "Евро-Карс 2", и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления Банка в правах кредитора по договору потребительского кредита от 01.11.2017 N 17/100 в части права требования уплаты задолженности в размере 1 350 000 руб.,

- восстановления обязательства ООО "АСК-Строй" перед Банком по договору поручительства от 01.11.2017 N 17/100-1, заключенному между Банком и ООО "АСК-Строй" в части права требования уплаты задолженности в размере 1 350 000 руб.,

- восстановления обязательства ООО "АСК" перед Банком по договору поручительства от 01.11.2017 N 17/100-2, заключенному между Банком и ООО "АСК" в части права требования уплаты задолженности в размере 1 350 000 руб.,

- восстановления Банка в правах залогодержателя по договору ипотеки от 15.06.2018 N 17/100, заключенному между Банком и ООО "АСК-Строй" и признания за Банком права залога на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0080216:1223, 52:18:0080216:1224, 52:18:0080216:1225, 52:18:0080216:1227, 52:18:0080216:1228, 52:18:0080216:1234,

- обязании ООО "Евро-Карс 2" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить ООО КБ "Мегаполис" все подлинные документы, полученные по договору уступки права требований (цессии) N 17/100-Ц, заключенному между Банком и ООО "Евро-Карс 2".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Мамаева Бориса Петровича Закржевская Евгения Степановна.

Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что сделка недействительна применительно статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поведение банка, отказывающегося от обеспечения возврата кредита в виде ипотеки, не является добросовестным. Вывод суда об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка, не является предметом доказывания при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, что нарушает указанную норму материального права. Вывод суда о том, что предложенные ООО "Евро-Карс 2" условия мирового соглашения фактически дублировали требование Конкурсного управляющего, предъявленные в рамках настоящего спора, не соответствует обстоятельствам дела и не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, в соответствии с которыми произведенная в ходе рассмотрения настоящего спора оплата ООО "Евро-Карс 2" по оспариваемой сделке и попытка заключения ООО "Евро-Карс 2" мирового соглашения с Банком исключили, по мнению суда, основания по дальнейшему оспариванию договора цессии на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 между Банком и гражданином Мамаевым Борисом Петровичем заключен договор потребительского кредита N 17/100, в соответствии с которым Банк принял обязательство предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 10 432 740 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита обеспечено:

* поручительством ООО "АСК-Строй", которое в соответствии с договором поручительства N 17/100-1 от 01.11.2017 обязалось нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и заемщик;

* поручительством ООО "АСК", которое в соответствии с договором поручительства N 17/100-2 от 01.11.2017 обязалось нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик;

15.06.2018 между Банком (залогодержатель) и ООО "АСК-Строй" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 17/100. Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 12,8 кв.м., этаж 1, подвал, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, просп. Гагарина, д. 212А, пом.7, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0080216:1227;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 12,8 кв.м., этаж 1, подвал, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, просп. Гагарина, д. 212А, пом.8, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0080216:1228;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 12,5 кв.м., этаж 1, подвал N 2, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, просп. Гагарина, д. 212А, пом. П23, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0080216:1223;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 13,2 кв.м., этаж 1, подвал N 2, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, просп. Гагарина, д. 212А, пом. П24, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0080216:1224;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 12,5 кв.м., этаж 1, подвал N 2, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, просп. Гагарина, д. 212А, пом. П25, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0080216:1225;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 13,2 кв.м., этаж 1, подвал N 2, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, просп. Гагарина, д. 212А, пом. П26, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0080216:1234.

Банк принятые обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 10 432 740 рублей.

Заемщик принятые обязательства по кредитному договору исполнил лишь частично, в связи с чем решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 27.11.2019 по делу N 2-3683/2019 с Мамаева Бориса Петровича, ООО "АСК-Строй", ООО "АСК" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 17/100 от 01.11.2017 в сумме 13 894 300 рублей 05 копеек, в том числе:

- сумма основного долга - 10 432 740 рублей,

* сумма процентов (14% годовых, за период с (дата) по (дата)) - 1 643690 рублей 79 копеек,

* сумма неустойки на просроченную сумму основного долга (20% годовых, за период с (дата) по (дата)) - 1 817 869 рублей 29 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Во исполнение обязательства обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО "АСК-Строй" недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 12,8 кв.м., этаж 1, подвал, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, просп. Гагарина, д. 212А, пом.7, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0080216:1227;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 12,8 кв.м., этаж 1, подвал, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, просп. Гагарина, д. 212А, пом.8, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0080216:1228;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 12,5 кв.м., этаж 1, подвал N 2, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, просп. Гагарина, д. 212А, пом. П23, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0080216:1223;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 13,2 кв.м., этаж 1, подвал N 2, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, просп. Гагарина, д. 212А, пом. П24, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0080216:1224;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 12,5 кв.м., этаж 1, подвал N 2, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, просп. Гагарина, д. 212А, пом. П25, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0080216:1225;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 13,2 кв.м., этаж 1, подвал N 2, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, просп. Гагарина, д. 212А, пом. П26, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0080216:1234.

20.01.2021 между Банком (Цедент) и ООО "Евро-Карс 2" (Цессионарий) заключен договор N 17/100-Ц уступки права требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования к солидарным должникам Мамаеву Борису Петровичу, ООО "АСК-Строй", ООО "АСК", возникшего из договора потребительского кредита N 17/100 от 01.11.2017, заключенного между Мамаевым Б.П. и цедентом, договора поручительства N 17/100-1 от 01.11.2017, заключенного между ООО "АСК-Строй" и цедентом, договора поручительства N 17/100-2 от 01.11.2017, заключенного между ООО "АСК" и цедентом, а также другие права, связанные с уступаемыми требованиями.

Согласно пункту 1.2. договора цессии общая задолженность солидарных должников по кредитному договору, договору поручительства 17/100-1, договору поручительства 17/100-2 по состоянию на 20.01.2021 составляет 13 954 300 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1.2.1 сумма уступаемых цедентом цессионарию часть прав требования к солидарным должникам по кредитному договору, договору поручительства 17/100-1, договору поручительства 17/100-2 составляет 1 350 000 руб.

За цедентом сохраняется задолженность солидарных должников по кредитному договору, договору поручительства 17/100-1, договору поручительства 17/100-2 по состоянию на 20.01.2021 в размере 12 604 300 руб. 08 коп.

В связи с совершением уступки по договору цессии к цессионарию переходят права кредитора по договору потребительского кредита N 17/100 от 01.11.2017, Договору поручительства N 17/100-1 от 01.11.2017, договору поручительства N 17/100-2 от 01.11.2017 в объеме, указанном в п. 1.2.1 договора цессии, в полном объеме права кредитора по договору ипотеки N 17/100 от 15.06.2018, заключенному между цедентом и ООО "АСК-Строй", предмет ипотеки - шесть нежилых помещений, расположенных в г. Нижний Новгород, Приокский район, просп. Гагарина, д. 212А, помещения 7, 8, П23, П.24, П25, П26, кадастровые номера 52:18:0080216:1223, 52:18:0080216:1224, 52:18:0080216:1225, 52:18:0080216:1227, 52:18:0080216:1228, 52:18:0080216:1234.

Согласно пункту 3.1. договора цессии стоимость уступаемой цедентом и приобретаемой цессионарием части права требования оценивается в сумме 1 350 000 руб.

Цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в счет уступки Цедентом части права требования к солидарным должникам не позднее 20.01.2022 путем перечисления денежных средств на счет цедента.

Согласно пункту 2.2.2 договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2021 N 17/100-Ц ООО "Евро-Карс 2" обязуется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с января 2021 года, а также в дату полного погашения долга производить цеденту уплату процентов в размере 0.4 ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму фактического долга по настоящему соглашению. При исчислении процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному числу дней 9365 и 366 дней соответственно).

На основании приказа Банка России от 26.03.2021 N ОД-474 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 26.03.2021 N ОД-475 назначена временная администрация по управлению Банком.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.06.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104.

По данным конкурсного управляющего на протяжении 2 лет до отзыва лицензии динамика активов должника имеет тенденцию к ухудшению.

По состоянию на 01.08.2019 значение показателя приняло отрицательное значение "минус" 24 637 тыс. руб., а на дату отзыва лицензии "минус" 101 223 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности стоимости имущества Банка.

По состоянию на 01.02.2022 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 565 кредиторов на общую сумму 3 732 317 тыс. руб., при размере конкурсной массы в 1 499 531 тыс. руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена должником с контролирующим его лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, учитывая, что Банк уступил цессионарию часть требований в размере 1 350 000 руб. и права кредитора по договору ипотеки от 15.06.2018 N 17/100 в полном объеме по цене 1 350 000 руб., которые не были уплачены цессионарием, не получив встречного исполнения, в результате заключения оспариваемого договора, Банк полностью утратил права кредитора по договору ипотеки от 15.06.2018, обеспечивавшего возврат задолженности Мамаева Б.П. в размере 13 954 300 руб. 08 коп., в залог по которому были представлены нежилые помещения, обратился в суд с заявлением о признании договора цессии недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2.2 договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2021 N 17/100-Ц ООО "Евро-Карс 2" обязуется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с января 2021 года, а также в дату полного погашения долга производить цеденту уплату процентов в размере 0.4 ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму фактического долга по настоящему соглашению. При исчислении процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному числу дней 9365 и 366 дней соответственно).

Во исполнение договора цессии ООО "Евро-Карс 2" уплачивались проценты, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2021 N 50 на сумму 1986,16 руб., от 28.04.2021 N 69 на сумму 2034,25 руб., от 30.05.2021 N 71 на сумму 2293,15 руб., от 30.06.2021 N 79 на сумму 2337,54 руб., от 02.08.2021 N 86 на сумму 2611,24 руб., от 31.08.2021 N 92 на сумму 2981,10 руб., от 30.09.2021 N 100 на сумму 2951,50 руб., от 09.11.2021 N 107 на сумму 3173,42 руб., от 01.12.2021 N 111 на сумму 3328,77 руб., от 15.08.2023 N 10 на сумму 1 350 000 руб. (из них на уплату процентов - 92354,80 руб.).

Письмом N 116-08исх-44412 от 31 августа 2023 года конкурсный управляющий Банка подтвердил поступление суммы в размере 1 350 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2023 N 10. Указал, что данные денежные средства распределены в счет погашения процентов на сумму 92 354 руб. 80 коп. и погашения основного долга в сумме 1 257 654 руб. 20 коп.

В материалы дела представлена переписка между ООО "Евро-Карс 2" и конкурсным управляющим должника относительно предложений ООО "Евро-Карс 2" о заключении мирового соглашения в рамках настоящего спора путем включения в условия мирового соглашения условия о расторжении договора уступки. В результате расторжения договора уступки ООО "Евро-Карс 2" предлагалось прекращение прав кредитора по договору потребительского кредита N 17/100 от 01.11.2017, договору поручительства N 17/100-1 от 01.11.2017, договору поручительства N 17/100-2 от 01.11.2017 в объеме, указанном в п. 1.2.1 договора цессии, в полном объеме права кредитора по договору ипотеки N 17/100 от 15.06.2017 путем возврата в собственность должника помещений 7, 8, П23, П.24, П25, П26, с кадастровыми номерами 52:18:0080216:1223, 52:18:0080216:1224, 52:18:0080216:1225, 52:18:0080216:1227, 52:18:0080216:1228, 52:18:0080216:1234 (т.2, л.д.125-126).

Письмом от 23.05.2023 N 116-08исх-28748 конкурсный управляющий должника указывает, что заключение мирового соглашения затрагивает права и интересы иных ответчиков (заинтересованных лиц), выражает готовность вернуться к рассмотрению предложения в случае получения от иных ответчиков согласия на заключение мирового соглашения на предложенных условиях (т.2, л.д.127).

Материалами дела подтверждается факт полного исполнения условий договора цессии ответчиком. Представлены платежные поручения от 15.08.2023 N 10 на сумму 1350000,00 руб., от 14.09.2023 N 11 на сумму 92719,16 руб., письмом конкурсного управляющего должника от 31.08.2023 N 116-08исх-44412.

Исполнение условий оспариваемого договора уступки N 17/100-Ц от 20.01.2021 в полном объеме подтверждено также заявителем в судебном заседании в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном обособленном споре надлежащим ответчиком является ООО "Евро-Карс 2", принимая во внимание факт полного погашения задолженности ответчиком перед Банком по оспариваемому договору, а также учитывая принятие действий ООО "Евро-Карс 2" по мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения на условиях, предъявленных в рамках рассмотрения настоящего дела требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной при наличии документально подтвержденного факта исполнения сторонами обязательств по оспариваемому договору, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Позиция заявителя о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, в соответствии с которыми произведенная в ходе рассмотрения настоящего спора оплата ООО "Евро-Карс 2" по оспариваемой сделке и попытка заключения ООО "Евро-Карс 2" мирового соглашения с Банком исключили, по мнению суда, основания по дальнейшему оспариванию договора цессии на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается коллегией судей, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акт, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом эффективная судебная защита возможна лишь тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В рассматриваемом случае юридически значимым является то, что конкурсный управляющий принял от ответчика исполнение в рамках настоящего спора, доказательства возврата полученных денежных средств, равных сумме оспариваемых следок не представлено.

Таким образом, в соответствии с положения статьи 61.7 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 29.2 Постановления N 63, преследуемая цель оспаривания сделки достигнута.

На стадии апелляционного производства конкурсным управляющим не доказано нарушение прав кредиторов обжалуемым судебным актом (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции конкурсного управляющего суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ООО "Евро-Карс 2" при совершении сделки намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам. Выход сделки за пределы пророков статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказан.

Исходя из совокупности перечисленных фактических обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Коллегия судей отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, согласно позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2023 по делу N А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Мегаполис" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева Е.А. Рубис