Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2023 г. N Ф01-3901/23 по делу N А79-3798/2021

Нижний Новгород

27 июля 2023 г.

Дело N А79-3798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Карымова Г.Т. по доверенности от 25.10.2021 N 1414

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Коммерческий банк "Мегаполис" -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу N А79-3798/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Коммерческий банк "Мегаполис" (ИНН: 2126003130, ОГРН: 1022100000317) -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк; должник) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками 203 банковских операций по перечислению с 30.09.2020 по 23.03.2021 с четырех счетов Кирюхина Дмитрия Леонидовича, открытых в Банке, денежных средств в суммах 5 997 627 рублей 77 копеек и 42 270 Евро и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кирюхина Д.Л. в конкурсную массу должника 3 288 411 рублей 95 копеек и 42 270 Евро и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также восстановления задолженности Кирюхина Д.Л. перед Банком в размере 1 274 155 рублей 87 копеек по кредитному договору от 09.08.2019 N 2/976, в размере 707 383 рублей 06 копеек по кредитному договору от 09.12.2019 N 1/1301 и в размере 727 676 рублей 89 копеек по кредитному договору от 21.07.2020 N 1/1393.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что банковские операции по перечислению денежных средств повлекли оказание предпочтения Кирюхину Д.Л., как одному из кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований, заключив, что спорные банковские операции не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2023 и постановление от 05.05.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на совершении спорных сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности сторон, поскольку на момент осуществления платежей Кирюхин Д.Л. являлся аффилированным, заинтересованным по отношению к Банку лицом, что указывает на его осведомленность о наличии у должника на момент совершения банковских операций признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). При этом само по себе неоднократное совершение сторонами ранее аналогичных сделок не свидетельствует об опровержении данной презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае доказана установленная подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделки по перечислению 42 270 Евро, что в рублевом эквиваленте составляло 2 895 129 рублей 25 копеек, за пределы обычной хозяйственной деятельности. Размер указанного платежа, совершенного в течение одного операционного дня, превысил 1 000 000 рублей; в течение трех лет до отзыва у Банка лицензии Кирюхиным Д.Л. не совершалось операций в аналогичных суммах; разумных и убедительных оснований осуществления такого платежа Кирюхин Д.Л. не привел. В случае несовершения указанной банковской операции поступившие на счет Кирюхин Д.Л. денежные средства в сумме 2 895 129 рублей 25 копеек подлежали включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и индивидуальный предприниматель Кирюхин Д.Л. (клиент) заключили договор банковского счета от 07.04.2010 N 12/2010, по условиям которого Банк открыл клиенту расчетный счет в рублях и обязался осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание.

Банк и Кирюхин Д.Л. (клиент) заключили договор банковского счета от 31.01.2011 N ТС-810-0002, в соответствии с которым Банк открыл клиенту счет в российских рублях для учета денежных средств и совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Банк и Кирюхин Д.Л. (клиент) 15.02.2012 заключили договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открыл клиенту валютный счет для учета денежных средств и совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Банк и Кирюхин Д.Л. (клиент) 18.06.2019 заключили договор банковского счета, по условиям которого Банк открыл клиенту текущий карточный счет в целях использования банковской карты для проведения расчетных операций.

Также Банк и Кирюхин Д.Л. (заемщик), как физическое лицо и индивидуальный предприниматель, заключили договор потребительского кредита от 09.08.2019 N 2/976, кредитный договор от 09.12.2019 N 1/1301 и кредитный договор от 21.07.2020 N 1/1393, по которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит под 12 процентов годовых на срок до 07.08.2020, кредит на оплату работ по договору строительного подряда под 12 процентов годовых со сроками возврата до 13.12.2024 и кредит под 12 процентов годовых со сроками возврата 19.08.2022.

С 30.09.2020 по 23.03.2021 по счетам Кирюхина Д.Л. совершены 203 расходные операции по перечислению денежных средств на суммы 5 997 627 рублей 77 копеек и 42 270 Евро, в том числе с 30.09.2020 по 26.02.2021 в качестве исполнения обязательств перед Банком по кредитным договорам в сумме 2 709 215 рублей 82 копеек.

Приказом Банка России от 26.03.2021 N ОД-474 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 26.03.2021 N ОД-475 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка; решением от 15.06.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего имуществом должника на Агентство.

Посчитав, что банковские операции по перечислению с указанных счетов денежных средств в суммах 5 997 627 рублей 77 копеек и 42 270 Евро привели к оказанию предпочтения Кирюхину Д.Л., как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило законность данных сделок на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены с 30.09.2020 по 23.03.2021, то есть в пределах шести месяцев, предшествующих назначению Банком России временной администрации по управлению Банком (26.03.2021), а также в течение одного месяца до этой даты, то есть в периоды, предусмотренные как в пункте 2, так и в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, совершенная в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого по сделке имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 17 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общая сумма спорных платежей не превышала одного процента стоимости активов должника; расходные операции на сумму 3 288 411 рублей 95 копеек представляли собой исполнение Банком распоряжений клиента в рамках договоров банковского счета, а также договора банковского счета с использованием текущего карточного счета (банковской карты) для осуществления расчетов и выдачи наличных денежных средств в пределах их остатка на счете. Использование банковских счетов связано, в том числе с осуществлением Кирюхиным Д.Л. предпринимательской деятельности и расчетов с контрагентами, обмена валюты; карточный рублевый счет использовался с целью оплаты по банковской карте различных покупок и услуг, снятия наличных денежных средств.

При этом доказательств совершения банковских операций при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка, не представлено; Кирюхин Д.Л. в спорный период не располагал недоступной иным клиентам информацией о финансовом состоянии Банка и продолжал использование открытых счетов в обычном сложившемся между сторонами режиме. В то же время банковские счета периодически пополнялись за счет поступления на них денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывавших финансовых затруднений; по состоянию на 23.03.2021 остаток денежных средств на счете Кирюхина Д.Л. составлял 3 842 122 рубля 34 копейки.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 305-ЭС21-25831 (17), использование ответчиком расчетного счета для расходования содержащихся на нем денежных средств и его пополнения в размере, превышающем объем списаний со счета, исключает признак предпочтительности совершенных банковских операций.

Как установили судебные инстанции, по валютному счету, открытому на основании договора банковского счета от 08.08.2012 N ТС-840-0124, Кирюхин Д.Л. совершал операции по покупке иностранной валюты в Банке за счет средств, находящихся на предварительно пополнявшихся рублевых счетах, то есть использовал валютный счет в качестве транзитного с целью обмена валюты; 18.02.2021 Кирюхин Д.Л. внес личные денежные средства в сумме 2 895 129 рублей 25 копеек на рублевый счет и в тот же день списал с валютного счета 42 270 Евро. Исходя из изложенного суды заключили, что при таких условиях перечисление с валютного счета в течение одного операционного дня 42 270 Евро, эквивалентных 2 895 129 рублям 25 копейкам, то есть превысивших один миллион рублей, не свидетельствует о совершении Кирюхиным Д.Л. экстраординарной операции применительно к положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и, как следствие, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С 30.09.2020 по 26.02.2021 Кирюхин Д.Л. также совершал ежемесячные платежи на общую сумму 2 709 215 рублей 82 копейки в качестве исполнения обязательств перед Банком по кредитным договорам. Однако суды не выявили в действиях Кирюхина Д.Л. при использовании банковских счетов для совершения перечислений в качестве погашения кредитных обязательств перед Банком отклонения от разумного стандарта поведения, злоупотребления правом.

Судебные инстанции учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 24.03.2022 N 12-П, в соответствии с которой в банковской практике в качестве одной из моделей погашения долга по кредиту применяется включение в кредитный договор условия о том, что для исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита банк бесплатно открывает ему текущий счет, который используется для осуществления платежей по этому договору. Процесс погашения кредита с использованием текущего счета, открытого банком для этой цели, представляется заемщику технической, внутренней операцией, которая осуществляется банком. С точки зрения заемщика, он перечисляет денежные средства банку в качестве должника, а все последующие действия по списанию долга совершаются самим банком. То обстоятельство, что до наступления согласованной даты погашения заемщик формально может считаться кредитором банка в отношении перечисленной суммы и может отменить (изменить) заявку на погашение кредита, в данном случае не должно иметь решающего значения, поскольку сам по себе такой текущий счет открывается в связи с банковским кредитом и с целью его погашения, то есть самостоятельный интерес заемщика в ведении такого счета можно предположить отсутствующим.

Заемщик, осуществляющий погашение задолженности по кредитам посредством перечисления денежных средств с расчетного счета в банке на специально открытый с этой целью счет, продолжает оставаться должником такого банка, который не ограничен в праве принять от заемщика надлежащее исполнение в отличие от кредиторов банка, для которых запрет зачета однородных требований имеет смысл, поскольку преследует разумную цель не допустить преимущественного удовлетворения требований.

Более того, обязательство по кредитному договору может быть исполнено путем размещения денежных средств на специально открытом для этого банковском счете и в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Суды также не усмотрели у Кирюхина Д.Л. и Банка признаков аффилированности (заинтересованности), как юридической, прямо предусмотренной в статье 19 Закона о банкротстве, так и фактической, без формально-юридических связей между лицами, а равно наличия контроля Кирюхина Д.Л. по отношению к Банку. Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на осведомленность Кирюхина Д.Л. о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление Банком банковских операций, судами не обнаружено.

Кирюхин Д.Л., являвшийся в спорный период участником Банка с долей участия в уставном капитале в размере 9,93 процента, в силу положений пункта 2 статьи 19 и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не может быть отнесен к аффилированным либо контролирующим организацию лицам.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали оспоренные перечисления денежных средств идентичными, неоднократно совершавшимся ранее в течение длительного периода, носящими для сторон типичный (обычный) характер, а также не усмотрели в действиях Кирюхина Д.Л. при использовании банковских счетов для совершения этих перечислений отклонения от разумного стандарта поведения.

Таким образом, Кирюхин Д.Л. опроверг предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, в том числе нетипичности платежей по признаку аффилированности (заинтересованности) сторон, наличию контроля по отношению к Банку, совершения в течение одного операционного дня платежа, превысившего один миллион рублей, подтвердив и обосновав, что аналогичные оспариваемым банковские операции являлись обычными (типичными) в рамках взаимоотношений сторон, носили систематический характер, экономически обусловлены и не могли привести к нарушению прав других кредиторов.

Не установив у сделок по перечислению с 30.09.2020 по 23.03.2021 со счетов Кирюхина Д.Л. денежных средств в суммах 5 997 627 рублей 77 копеек и 42 270 Евро также и иных признаков нетипичности, суды пришли к выводу о том, что их совершение не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

В связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для признания указанных банковских операций недействительными сделками.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова