Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 01АП-7217/21 по делу N А79-3798/2021

г. Владимир

30 октября 2023 г.

Дело N А79-3798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2023 по делу N А79-3798/2021,

принятое по заявлению Шеянова Бориса Валерьевича о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - должник, ООО КБ "Мегаполис") конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению средств в пользу Шеянова Бориса Валерьевича (далее - Шеянов Б.В., ответчик) денежных средств в размере 500 000 рублей с его расчетного счета, открытого в банке, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение суда от 24.11.2022 оставлено без изменения.

Шеянов Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО КБ "Мегаполис" судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного заявления об оспаривании денежных операций по настоящему делу.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 18.08.2023 взыскал с ООО КБ "Мегаполис" в пользу Шеянова Б.В. 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Агентство не согласилось с определением суда первой инстанции от 18.08.2023 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер судебных расходов, заявленных ответчиком, является существенно завышенным и подлежит снижению. По мнению заявителя жалобы, разумный размер расходов на оплату услуг представителя для участия в настоящем обособленном споре составляет 15 000 рублей.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2022 между Шеяновым Б.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Александровым Николаем Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику

услуги правового характера, направленные на защиту прав и интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Чувашской Республики искового заявления ООО КБ "Мегаполис" к заявителю в рамках дела обанкротстве ООО "КБ "Мегаполис" N А79-3798/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные (выполненные) исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора исчерпывающий перечень услуг, оказываемых (выполняемых) исполнителем по настоящему договору: представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики, при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 договора; исследование и анализ доказательств, представляемых ООО "КБ "Мегаполис" при рассмотрении дела; подготовка и представление в суд письменных процессуальных документов (возражений, заявлений, ходатайств, пояснений); представление в суд доказательств, полученных от заказчика и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства исполнителя считаются выполненными с момента вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики окончательного судебного акта по спору.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в пункте 5 договора, по условиям которого вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг представлен акт от 17.03.2023, подписанный сторонами. Указанные услуги полностью оплачены в сумме 100 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 30.03.2023 (оплата произведена 28.12.2022).

В связи с оказанными услугами и их оплатой, Шеянов Б.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Коллегией судей установлено, что в обоснование заявления в материалы дела представлены договор оказания правовых услуг от 27.04.2022 N 55/2022, акт об оказанных услугах от 17.03.2023. Выполнение исполнителем обязательств по договору, подготовка процессуальных документов подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем оказанных представителем Шеянова Б.В., характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, размер затрат заявителя с учетом сложившейся в регионе (Чувашская Республика) стоимости на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу Шеянова Б.В. судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расчетов взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции, не отвечающих критериям разумности, с учетом ставок, установленной решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, подлежит отклонению.

Размер судебных издержек по договору оказания юридических услуг рассчитан из минимальных ставок оплаты услуг, объема фактически оказанных услуг, принятых по актам об оказании услуг, уровня сложности дела.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек на представителей и необходимости их уменьшения заявителем не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о банкротстве должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в указанном размере, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления N 35. В указанной части Шеяновым Б.В. несогласие с судебным актом не выражено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебной коллегией принято во внимание рассмотрение аналогичного обособленного спора и вступившее в законную силу определение суда от 15.03.2023, принятое по заявлению ООО "Русская торговая сеть" о взыскании с должника судебных расходов в размере 100 000 рублей, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.06.2023 и 14.09.2023 соответственно по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2023 по делу N А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис