Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-7217/21 по делу N А79-3798/2021

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А79-3798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ИНН 2126003130, ОГРН 1022100000317) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.08.2022 по делу N А79-3798/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ИНН 2126003130, ОГРН 1022100000317) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1105029008391, ИНН 5029139773) о признании недействительным исполнение по договору аренды и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Фетисовой Т.Ю., действующей на основании доверенности N 77 АГ N5103156 N776 от 17.09.2020, выданной сроком по 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - должник, ООО КБ "Мегаполис") конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии (далее - конкурсный управляющий, ГК АСВ) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") о признании недействительным исполнение по договору аренды и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Формат" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем); ареста иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику; запрета регистрационных действий в отношении его имущества (движимого и недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах, в пределах суммы взыскания в размере 1 100 663 руб. 67 коп.

Определением от 30.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

При этом, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обеспечительные меры являются соразмерными и направлены на защиту имущественных прав кредиторов должника, поскольку реституционное требование Банка-должника к ответчику по оспариваемой сделке является одним из источников для погашения требований кредиторов. Полагает, что при непринятии обеспечительных мер банку может быть причинен ущерб, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле

Кроме того, заявитель полагает, что заявленные меры, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Формат" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определением без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2021 ООО КБ "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО "Формат" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем); ареста иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику; запрета регистрационных действий в отношении его имущества (движимого и недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах, в пределах суммы взыскания в размере 1 100 663 руб. 67 коп.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и вследствие этого удовлетворения требований кредиторов, поскольку арендная ставка по оспариваемым договорам завышена в сравнении с рыночной в два раза, что существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, а одним из последствий недействительности сделок конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ООО "Формат" денежных средств в сумме 1 100 663 руб. 67 коп., а также что наложение заявленных мер послужит препятствием для отчуждения имущества ответчиком до момента рассмотрения спора по существу, чем обеспечит интересы кредиторов Банка и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на завышенную арендную плату по спорному договору аренды, указав, что заявленные обеспечительные меры не направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, лишит других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им нормами гражданского законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Также, наличие спора о недействительности сделки исполнения банком обязательств перед ответчиком по договору аренды и факт непризнания ответчиком предъявленных к нему требований, сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба кредиторам банка, затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не свидетельствуют о том, что со стороны ООО "Формат" имеет место недобросовестное поведение, дающее основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Повторно оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил наличия убедительных документальных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, а также не доказано, что непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой при условии изменения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.08.2022 по делу N А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри