Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-7217/21 по делу N А79-3798/2021

город Владимир

10 апреля 2023 г.

Дело N А79-3798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1022100000317, ИНН 2126003130) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2023 по делу N А79-3798/2021, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании доказательств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Банк, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании из:

1) Управления Росреестра по Московской области следующей информации:

* копии договора купли-продажи жилого дома (доля в праве), расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Улитино, площадью 190,80 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0000000:279273, заключенного 22.01.2018 между Деминым А.В. и Соловьевой Эллой Владиславовной;

- копии договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Улитино, ДПК Михайловское тер. 37, А, площадью 303 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0080607:615, заключенного 22.01.2018 между Деминым А.В. и Соловьевой Э.В.;

- копии договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Улитино, площадью 1588 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0080607:177, заключенного 22.01.2018 между Деминым А.В. и Соловьевой Э.В.;

- копии договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Улитино, ДПК Михайловское тер.37, А, площадью 133 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0080607:628, заключенного 22.01.2018 между Деминым А.В. и Соловьевой Э.В.;

2) Управления Росреестра по Чувашской Республике:

* копии договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Новочебоксарск, б-р Речной, д. 2, корп. 1, кв. 132, площадью 70,80 кв.м, кадастровый номер: 21:02:010205:2875, заключенного 06.04.2021 между Деминым А.В. и Садыковым Аязом Дагларовичем;

* копии договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Новочебоксарск, б-р Речной, д. 2, корп. 1, кв. 127, площадью 68,10 кв.м, кадастровый номер: 21:02:010205:2869, заключенного 06.04.2021 между Деминым А.В. и Садыковым А.Д.;

* копии договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Новочебоксарск, б-р Речной, д. 2, корп. 1, кв. 127, площадью 68,10 кв.м, кадастровый номер: 21:02:010205:2869, заключенного 18.06.2021 между Садыковым А.Д.и Петуховой Оксаной Алексеевной, Петуховым Николаем Николаевичем.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.02.2023 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истребуемые документы об имуществе Демина А.В. имеют непосредственное отношение к должнику и его обязательствам перед Банком. Заявитель полагает, что отсутствие данных сведений не позволяет конкурсному управляющему Банка проводить мероприятия, установленные Законом о банкротстве, что затрудняет формирование конкурсной массы должника и нарушает права должника и его кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об истребовании из Управления Росреестра по Московской области и Управления Росреестра по Чувашской Республике сведений в отношении Демина А.В., указанных в заявлении.

На основании статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного производства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал надлежащим образом, какое отношение истребуемые им сведения в отношении гражданина Демина А.В. имеют отношение к должнику и его имуществу, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения процедур банкротства в отношении Банка, в том числе по формированию конкурсной массы, в отсутствие указанных сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив недоказанность конкурсным управляющим необходимости истребования документации в отношении имущества Демина А.В., не являющегося должником в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается лишь на невозможность проведения конкурсным управляющим мероприятий, установленных Законом в отношении Банка, в том числе по формированию конкурсной массы, при отсутствии спорных сведений. Однако заявитель не раскрывает какие именно мероприятия конкурсный управляющий не может провести в отношении Банка при отсутствии истребуемых документов. При этом факт заявления ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2023 по делу N А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина