Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-7217/21 по делу N А79-3798/2021

город Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А79-3798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1105029008391, ИНН 5029139773)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2023 по делу N А79-3798/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат" об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебных заседаниях 29.03.2023 и 05.04.2023:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Летуновской М.А. по доверенности от 14.02.2022 серии 44АГ N 9396501 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") о признании недействительными перечислений денежных средств в период с 26.03.2020 по 25.03.2021 по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2020 N 04-АП-08.20, в общем размере 1 100 663 руб. 67 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.11.2022 в рамках названного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД Российской Федерации, органам Гостехнадзова Российской Федерации проводить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО "Формат", а также наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 1 100 663 руб. 67 коп.

Впоследствии ООО "Формат" заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 02.02.2023 отказал в удовлетворении заявления ООО "Формат" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Формат" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Свою позицию заявитель мотивирует недоказанностью недобросовестного поведения со стороны ООО "Формат" в рамках дела о несостоятельности, в том числе принятие мер по сокрытию или отчуждению имущества. Полагает, что наличие спора о признании сделки должника с ООО "Формат" недействительной само по себе не является безусловным доказательством причинения вреда кредиторам должника или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ УФССП России по Московской области Соколовой А.В. от 12.01.2023 уже наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления N 55).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2022, ООО "Формат" указывает на необоснованность и несоразмерность принятых в отношении последнего обеспечительных мер. Отмечает, что в рамках исполнительного производства N 318511/22/50023-ИП, возбужденного на основании определения от 29.11.2022, кроме денежных средств, имеющихся на одном из банковских счетов ответчика в достаточном количестве, арестованы денежные средства, которые находятся или будут поступать на два других банковских счета, что делает невозможным использование заявителем своих денежных средств на счетах. Полагает, что ООО "Формат" ведет себя добросовестно, не совершает действий, направленных на отчуждение и сокрытие имущества, имеет в наличии имущество общей стоимостью более 1,5 миллиарда руб., стабильный доход от сдачи в аренду имущества, что составляет 32,9 миллиона рублей чистой прибыли, на основании чего у Общества имеются денежные средства для исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ООО "Формат" обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО "Формат" недействительными не рассмотрено; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 29.11.2022 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

В рассматриваемом случае арест на имущество позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника или конкурсного кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 31.03.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 29.11.2022 по настоящему делу, кроме наложения ареста на имеющиеся на банковском счете N 40702810700000005720, открытом в Банке ГПБ (АО), денежные средства ООО "Формат" в размере 1 100 663 руб. 67 коп., отменены. Следовательно, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу части отсутствуют принятые обеспечительные меры (частично отсутствует предмет обжалования).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2023 по делу N А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина