Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2023 г. N Ф01-7022/23 по делу N А79-3798/2021

г. Нижний Новгород

26 октября 2023 г.

Дело N А79-3798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

при участии представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шутова И.Г. по доверенности от 26.07.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А79-3798/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана "Мегаполис" и о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО КБ "Мегаполис", Банк) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 7 300 000 рублей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана "Мегаполис" (далее - ООО ЧОО "Охрана "Мегаполис") с 01.08.2019 по 25.03.2021 в счет оплаты по договору на оказание охранных услуг от 13.06.2013, и о применении последствий недействительности сделок.

Платежи оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агентство также просило взыскать с ООО ЧОО "Охрана "Мегаполис" проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты совершения банковских операций по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2023 оставил определение от 28.04.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2023 и постановление от 25.07.2023, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявителем жалобы оспаривается вывод судов об отсутствии доказательств совершения сделок при неравноценном встречном предоставлении. Довод Агентства о совершении сделок на нерыночных условиях подтвержден отчетом об оценке от 29.07.2022 N 2022-8360/116, согласно которому стоимость охранных услуг по договору от 13.06.2013 завышена в 2,8 раза, то есть существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Не приняв данный отчет в качестве доказательства по делу, суды необоснованно отклонили ходатайство Агентства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости охранных услуг, оказанных ООО ЧОО "Охрана "Мегаполис". По мнению подателя жалобы, суды также преждевременно сделали вывод о том, что оспоренные платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка. Кратное превышение цены сделки над рыночной позволяет с высокой степенью достоверности установить недобросовестность контрагента по сделке, в частности его осведомленность о противоправной цели сделки при ее оспаривании по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ООО ЧОО "Охрана "Мегаполис" в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как считает общество, заявление Агентства о совершении сделки на нерыночных условиях не соответствует действительности, противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства. Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 2022-8360/116 недостоверен. Оспоренные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает одного процента стоимости активов должника.

Определением от 26.10.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А. изменен состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Прыткову В.П., в состав суда введена судья Ионычева С.В.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А79-3798/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Банка России от 26.03.2021 N ОД-474 у ООО КБ "Мегаполис" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.03.2021 N ОД-475 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка; решением от 15.06.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего имуществом должника на Агентство.

В ходе процедуры банкротства Агентство установило, что Банк (заказчик) и ООО ЧОО "Охрана "Мегаполис" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 13.06.2013, по условиям исполнитель принял на себя обязанности по охране нежилых помещений заказчика - помещений головного офиса заказчика, расположенных по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ярославская, 23, и имущества, находящегося в названных помещениях. Стоимость услуг определена в размере 365 000 рублей за один полный календарный месяц (дополнительное соглашение от 31.0.2017).

Банк с 01.08.2019 по 25.03.2021 перечислил ООО ЧОО "Охрана Мегаполис" 7 300 000 рублей; назначение платежа - оплата за услуги охраны по договору от 13.06.2013 за август 2019 года - март 2021 года.

Посчитав, что платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, по завышенным ценам, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Агентство оспорило сделки, в частности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве (пункт 1).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляется с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3).

Оспоренные платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды двух инстанций установили реальность исполнения сторонами договора от 13.06.2013. В частности, оспоренные платежи совершались при наличии со стороны ООО ЧОО "Охрана "Мегаполис" встречного исполнения в виде предоставления вооруженной охраны и сопутствующих услуг. При этом факт неравноценного встречного предоставления (завышение стоимости услуг) признан недоказанным.

Представленный Агентством отчет ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" от 29.07.2022 N 2022-8360/116, согласно которому рыночная стоимость услуг ООО ЧОО "Охрана Мегаполис" по договору от 13.06.2013 на дату оценки (на 01.08.2019) составила 128 671 рубль, что значительно ниже расценок, предусмотренных в договоре, был предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследовав отчет, суды пришли к выводу о том, что анализ рынка объекта оценки в определенном сегменте в полном объеме не проведен; объекты-аналоги выбраны из самого низкого ценового диапазона. Оценщиком проведен анализ тарифов на оказание услуг постовой физической охраны отделения банка невооруженными охранниками, в то время как в рамках спорного договора ответчиком использована вооруженная охрана. При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли представленный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не заслуживает внимания и довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг, оказанных ООО ЧОО "Охрана Мегаполис".

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием такой необходимости. В материалы дела представлены сведения и коммерческие предложения охранных организаций города Чебоксары о фактической стоимости охранных услуг, исходя из которых размер услуг, установленный в договоре от 13.06.2013, не превышал рыночной цены аналогичных услуг. Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что Банк в лице руководителя временной администрации и ООО ЧОО "Охрана Мегаполис" 21.04.2021 заключили дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг от 13.06.2013, определив стоимость услуг с 01.05.2021 в размере 328 500 рублей в месяц, с отступлением от ранее установленной стоимости на 10 процентов с учетом несостоятельности заказчика.

Отсутствие доказательств неравноценного предоставления по договору исключает наличие второго обстоятельства, необходимого для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки).

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемых платежей недействительными.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева