Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2023 г. N Ф01-3603/23 по делу N А79-3798/2021

Нижний Новгород

27 июля 2023 г.

Дело N А79-3798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Карымова Г.Т. по доверенности от 25.10.2021 N 1414,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш":

Николаева Д.В. по доверенности от 01.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Коммерческий банк "Мегаполис" -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу N А79-3798/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Коммерческий банк "Мегаполис" (ИНН: 2126003130, ОГРН: 1022100000317) -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк; должник) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Банком с 07.02.2020 по 09.03.2021 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - Общество) денежных средств в сумме 3 132 000 рублей в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 10.07.2019 N 19-07-19 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 3 132 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты совершения платежей, по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано существенно завышенной ставкой арендной платы в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, отказал в удовлетворении требований Агентства, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для признания арендных платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2023 и постановление от 18.04.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на преждевременность выводов судов о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделкам со стороны Общества.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, существенное завышение (в два раза) установленной сторонами в договоре аренды ставки арендной платы над ее действительной рыночной стоимостью подтверждается представленным Агентством отчетом об оценке от 11.08.2022 N МГП/2022-СК. При этом в условиях существующих противоречий в выводах специалистов, содержащихся в указанном отчете об оценке и в заключении об оценке от 29.04.2022 N 143/22, представленном Обществом, суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды нежилого помещения.

По мнению заявителя жалобы, кратное превышение цены сделок над их действительной рыночной стоимостью свидетельствует о выходе таких сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку позволяет с высокой степенью достоверности установить недобросовестность контрагента, в частности его осведомленность о противоправной цели сделок. Общество, являющееся профессиональным участником рынка аренды недвижимости, не могло не знать о многократном завышении арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 10.07.2019 N 19-07-19; существенное превышение установленной в договоре ставки арендной платы над ее стоимостью при аренде аналогичных помещений не может также являться обычной и для деятельности Банка, как коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Агентства и Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор аренды от 10.07.2019 N 19-07-19 сроком на пять лет, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение (аренду) нежилое помещение общей площадью 167,2 квадратного метра в целях размещения дополнительного офиса. В пунктах 6.1.1, 6.1.2 договора стороны установили арендную плату, состоящую из двух частей - постоянной и переменной, и определили постоянную арендную плату в размере 270 000 рублей ежемесячно без НДС; переменная часть арендной платы представляет собой сумму, равную оплате за все предоставляемые коммунальные услуги и эксплуатационные расходы (пункт 6.1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору аренды стороны установили постоянную часть арендной платы с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 216 000 рублей.

Соглашением от 19.05.2021 договор аренды досрочно расторгнут; по акту приема-передачи от 31.05.2021 нежилое помещение возвращено арендодателю.

В качестве внесения арендной платы по договору аренды от 10.07.2019 N 19-07-19 Банк с 07.02.2020 по 09.03.2021 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 3 132 000 рублей.

Приказом Банка России от 26.03.2021 N ОД-474 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 26.03.2021 N ОД-475 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка; решением от 15.06.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего имуществом должника на Агентство.

Посчитав перечисления Банком арендных платежей совершенными по существенно завышенной ставке арендной платы в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, Агентство оспорило законность данных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При принятии судебных актов суды правильно руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 8, 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что в рассмотренном случае часть платежей от 07.02.2020 и 25.03.2020 совершена ранее года, предшествующего назначению Банком России временной администрации по управлению Банком (26.03.2021), то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента. Однако указание судов на обратное не повлекло принятие неправильных судебных актов, поскольку все сделки, совершенные в указанный период, исследованы судами на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 2 данной нормы.

При решении вопроса о равноценности встречного предоставления со стороны Общества по договору аренды нежилого помещения суды приняли во внимание, что основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом; ранее спорное нежилое помещение общей площадью 167,2 квадратного метра арендовалось Банком по договору аренды от 04.05.2016 N 2016-615/31-11, заключенному с ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентства (арендодателем), с ежемесячной арендной платой, установленной с 04.05.2016 по 18.07.2019 в размере 250 000 рублей без учета коммунальных платежей; по условиям договора аренды того же нежилого помещения, заключенного ООО "Леноблбанк" и ООО "Слурас" 20.12.2012, размер арендной платы составлял 6 000 000 рублей в год.

Наряду с приведенными обстоятельствами суды учли выводы специалистов, содержащиеся в представленном Обществом заключении ООО "Городская экспертиза", согласно которому величина арендной платы, установленная в договоре аренды нежилого помещения от 10.07.2019 N 19-07-19, не превышала рыночные цены за аренду аналогичного имущества в рассматриваемый период и составляла 305 000 рублей в месяц.

В то же время, оценив представленный Агентством отчет об оценке от 11.08.2022 N МГП/2022-СК, составленный ООО "КК "2Б Диалог" по правилам части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 и частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости права аренды нежилого помещения. Суды установили, что специалистами ООО "КК "2Б Диалог" не проводился в полном объеме анализ рынка объекта оценки в определенном сегменте; объекты-аналоги выбраны из самого низкого ценового диапазона, без указания на отдельный вход, с отставанием от даты оценки; отсутствует описание и фактическая оценка отделки помещения.

Изложенное позволило судам прийти к заключению об аренде Банком нежилого помещения по цене, соответствовавшей рыночной стоимости.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды установили, что сумма спорных арендных платежей не превысила одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; нежилое помещение общей площадью 167,2 квадратного метра предоставлялось Банку в аренду для использования под офис с 2012 года по цене, сопоставимой с размером арендной платы, установленной в договоре аренды от 10.07.2019 N 19-07-19; с 2019 года нежилое помещение предоставлено Обществом, приобретшим право собственности на него, в аренду Банку на аналогичных условиях; Банк в течение длительного периода находился в арендных отношениях с целью использования в своей деятельности офисных помещений; основным видом деятельности Общества, в свою очередь, является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, то есть спорные сделки носили для сторон ординарный характер. При этом суды не установили недобросовестного поведения Общества при предоставлении в аренду имущества и получении от должника соответствующих платежей.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции признали арендные платежи должника по договору аренды нежилого помещения от 10.07.2019 N 19-07-19 совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона.

Проверив сделки на предмет их совершения с целью причинения вреда кредиторам, судебные инстанции исходили из недоказанности самого факта причинения в результате совершения сделок вреда имущественным интересам кредиторов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания сделок недействительными.

Суды учли, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о завышении цены арендной платы за пользование Банком нежилым помещением, совершении договора аренды на нерыночных условиях и, как следствие, о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны арендодателя.

С учетом установленных фактов и обстоятельств спора суды пришли к заключению о недоказанности совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и причинения такого вреда в результате их совершения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания перечисления Банком с 07.02.2020 по 09.03.2021 на счет Общества арендных платежей в сумме 3 132 000 рублей недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды нежилого помещения.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, установив факт аренды Банком нежилого помещения по цене, соответствовавшей рыночной стоимости, по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суды не нарушили норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по спору обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова