Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф01-5241/23 по делу N А79-3798/2021

Нижний Новгород

14 сентября 2023 г.

Дело N А79-3798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

от ГК "АСВ": Попова М.В. по доверенности от 03.04.2023 N 297

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего коммерческим банком "Мегаполис"

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу N А79-3798/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская торговая сеть"

(ИНН: 7729570202, ОГРН: 5077746294324)

к коммерческому банку "Мегаполис"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

коммерческого банка "Мегаполис"

(ИНН: 2126003130, ОГРН: 1022100000317)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мегаполис" (далее - должник, банк) общество с ограниченной ответственностью "Русская торговая сеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, с банка в пользу общества взыскано 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканных с должника судебных расходов является явно завышенным и подлежит снижению. Также агентство настаивает, что взысканная сумма не может быть отнесена к текущей задолженности банка, а подлежит погашению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А79-3798/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 15.06.2021 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено агентство.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 4 194 700 рублей 26 копеек с его расчетного счета, открытого в банке, и применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2022 в удовлетворении требований агентства отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что между обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Александровым Николаем Викторовичем (исполнителем) заключен договор оказания правовых услуг от 27.04.2022 N 54/2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги правового характера, направленные на защиту его прав и интересов при рассмотрении заявления банка об оспаривании 85-ти банковских операций, совершенных обществом.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 рублей.

Суды двух инстанций, оценив и исследовав объем и существо оказанных представителем услуг, характер спора, степень его сложности и продолжительность рассмотрения заявления агентства, приняв во внимание сложившуюся в регионе (Чувашская Республика) стоимость на аналогичные услуги, пришли к выводу о возможности взыскания с должника в пользу общества 40 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Отсутствие указания в резолютивной части обжалованного определения на необходимость погашения взысканной суммы судебных расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не является основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку названный порядок законодательно закреплен и известен конкурсному управляющему, который уполномочен распоряжаться денежными средствами должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческим банком "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова