Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. N 307-ЭС20-21398 по делу N А56-121582/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. N 307-ЭС20-21398 по делу N А56-121582/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Перлова Дениса Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2020 по делу N А56-121582/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 заявление публичное акционерное общество "Мособлбанк" (далее - банк) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, при этом определено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления Александрова С.А., поступившего в арбитражный суд ранее.

Не согласившись с указанным определением, Перлов Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.09.2020, апелляционная жалоба Перлова Д.В. на определение от 04.12.2019 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перлов Д.В. просит отменить принятые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного Перловым Д.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что обжалуемое определение не является определением о возбуждении дела о банкротстве должника, которое может быть обжаловано в порядке, указанном в абзаце шестом пункта 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный вывод суда округа является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Судебный акт о вступлении в дело выносится в целях установления очередности поступивших в суд заявлений, в связи с чем может быть обжалован по тем же правилам, по которым обжалуется определение о принятии первого заявления о признании должника банкротом.

Иные изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев