Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 310-ЭС17-23666 (6) по делу N А08-8295/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 310-ЭС17-23666 (6) по делу N А08-8295/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2020 по делу N А08-8295/2016 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором - Круглянским В.Г., относительно размера ставки рефинансирования, подлежащей применению при начислении мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 разногласия разрешены в пользу конкурсного кредитора.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе в начислении мораторных процентов на требование Круглянского В.Г.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия в пользу конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 126, положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при начислении мораторных процентов на требование кредитора подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая в день введения в отношении имущества должника процедуры реализации. Оснований для неначисления мораторных процентов на требование Круглянского В.Г. суды не усмотрели.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе должника возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов