Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 310-ЭС17-23666 (3) по делу N А08-8295/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 310-ЭС17-23666 (3) по делу N А08-8295/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мочаловой Лилии Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 по делу N А08-8295/2016 о несостоятельности (банкротстве) Мочалова Владислава Александровича,

установил:

Мочалова Л.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Мочалова В.А. доли имущества, принадлежащей ей как супруге гражданина-должника, а именно: доли в праве собственности на земельный участок, нежилые помещения, транспортное средство, а также доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автолига".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 в удовлетворении заявления Мочаловой Л.В. отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мочалова Л.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Мочаловой Л.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 213.6, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что доказательств погашения общих обязательств супругов по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов Мочалова В.А. не представлено, в связи с чем совместно нажитое имущество супругов подлежало продаже в рамках дела о банкротстве Мочалова В.А. с выплатой причитающейся части выручки супруге - Мочаловой Л.В. - после погашения общих обязательств.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов