Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-3594/17

г. Воронеж

04 декабря 2019 г.

Дело N А08-8295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Мочалова Владислава Александровича: Мочалов Владислав Александрович, паспорт РФ;

от финансового управляющего Мочалова В.А. Борисевича Бориса Николаевича: Борисевич Борис Николаевич, действующий на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-8295/2016, паспорт РФ;

от Круглянского Владимира Григорьевича: Осьмаков А.И., представитель по доверенности N 31 АБ 0976929 от 12.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочаловой Лилии Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу N А08-8295/2016 (судья Курепко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Круглянский Владимир Григорьевич (далее - Круглянский В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мочалова Владислава Александровича (далее - Мочалов В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2016 заявление было принято, возбуждено производство по делу N А08-8295/2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-8295/2016 Мочалов В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Борисевич Б.Н.

Мочалова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.2 соглашения об отступном от 27.11.2018, заключенного между финансовым управляющим Мочалова В.А. Борисевичем Б.Н. и кредитором Круглянским В.Г. в части:

- 7/22 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 31:16:0117016:57, для эксплуатации нежилого здания общественного питания (кафе), площадь: 112,3 кв.м, расположенных по адресу г. Белгород, ул. Железнодорожная, 86;

- _ доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 335,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:200,

- _ в праве собственности на нежилое помещение площадью 144,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:195,

- _ в праве собственности на нежилое помещение площадью 4,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:196,

- _ в праве собственности на нежилое помещение площадью 179,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:201,

- _ в праве собственности на нежилое помещение площадью 271,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:197.

Финансовый управляющий Мочалова В.А. Борисевич Б.Н. обратился с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о признании Мочалова В.А. несостоятельным (банкротом) в связи с несогласием с требованием супруги должника Мочаловой Л.В., изложенным в письме от 23.11.2018, о передаче ей в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования по Акту приема-передачи имущества должника, включая ключи и документацию на:

- 14/22 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 31:16:0117016:57, для эксплуатации нежилого здания общественного питания (кафе), площадь: 112,3 кв.м, расположенных по адресу г. Белгород, ул. Железнодорожная, 86;

- 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 335,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:200,

- 1/2 в праве собственности на нежилое помещение площадью 144,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:195,

- _ в праве собственности на нежилое помещение площадью 4,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:196,

- _ в праве собственности на нежилое помещение площадью 179,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:201,

- _ в праве собственности на нежилое помещение площадью 271,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:197,

- транспортное средство Тойота VENZA, цвет чёрный, VIN 4Т3ВА3ВВ70U053991, 2013 г.в., г/н Н139ТВ 31.

Определением суда от 11.03.2019 по делу N А08-8295/2016 заявление Мочаловой Л.В. о признании недействительным пункта 2.2 соглашения об отступном от 27.11.2018, заключенного между финансовым управляющим имуществом Мочалова В.А. Борисевичем Б.Н. и Круглянским В.Г., и заявление финансового управляющего гражданина Мочалова В.А. Борисевича Б.Н. о признании действий финансового управляющего законными в рамках дела о признании Мочалова В.А. несостоятельным (банкротом), предъявленные в рамках дела N А08-8295/2016 были объединены для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела Мочалова Л.В. увеличила заявленные требования и просила:

- признать незаконными действия финансового управляющего имуществом Мочалова В.А. Борисевича Б.Н., направленные на заключение 27.11.2018 с кредитором Круглянским В.Г. соглашения об отступном от 27.11.2018 в части передачи кредитору Круглянскому В.Г. недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мочаловой Л.В.;

- признать недействительным пункт 2.2 соглашения об отступном от 27.11.2018, заключенного между финансовым управляющим имуществом Мочалова В.А. Борисевичем Б.Н. и Круглянским В.Г. в части _ доли недвижимого имущества;

- признать незаконными торги по реализации имущества Мочалова В.А., расположенного по адресу: РФ, Белгородская область, г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8-Б, а результаты торгов недействительными;

- признать незаконными торги по реализации имущества Мочалова В.А.: автомобиля марки Тойота VENZA, цвет чёрный, VIN 4Т3ВА3ВВ70U053991, 2013 г.в., г/н Н139ТВ 31, а результаты торгов недействительными.

Лаамарти Кхалид и Щелок А.А. обратились в суд с заявлениями о привлечении их к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных (третьих) лиц.

Администрация города Белгорода обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу N А08-8295/2016 в удовлетворении заявлений Лаамарти Кхалид и Щелок А.А. о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных (третьих) лиц было отказано. Администрации города Белгорода отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования. Суд признал необоснованным требование Мочаловой Л.В. к финансовому управляющему Мочалова В.А. Борисевичу Б.Н. о передаче ей имущества должника, включая ключи и документацию на:

- 14/22 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 31:16:0117016:57, для эксплуатации нежилого здания общественного питания (кафе), площадь: 112,3 кв.м, расположенных по адресу г. Белгород, ул. Железнодорожная, 86;

- _ доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 335,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:200,

- _ в праве собственности на нежилое помещение площадью 144,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:195,

- _ в праве собственности на нежилое помещение площадью 4,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:196,

- _ в праве собственности на нежилое помещение площадью 179,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:201,

- _ в праве собственности на нежилое помещение площадью 271,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:197,

- _ доли в праве собственности на транспортное средство Тойота VENZA, цвет чёрный, VIN 4Т3ВА3ВВ70U053991, 2013 г.в., г/н Н139ТВ 31.

В удовлетворении заявленных требований Мочаловой Л.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.2 соглашения об отступном от 27.11.2018, заключенного между финансовым управляющим Борисевичем Б.Н. и Круглянским В.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мочалова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, а именно: признать недействительным пункт 2.2 соглашения об отступном от 27.11.2018, заключенного между финансовым управляющим Борисевичем Б.Н. и Круглянским В.Г. в части:

- 7/22 доли в праве собственности на земельный участок 112,3 кв.м для эксплуатации нежилого здания общественного питания (кафе), кадастровый номер 31:16:0117016:57;

- 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 335,5 кв.м., кадастровый номер N 31:16:0117016:200,

- 1/2 в праве собственности на нежилое помещение площадью 144,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:195,

- 1/2 в праве собственности на нежилое помещение площадью 4,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:196,

- 1/2 в праве собственности на нежилое помещение площадью 179,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0117016:201,

- 1/2 в праве собственности на нежилое помещение площадью 271,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:197, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8-Б.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании Мочалов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Финансовый управляющий Мочалова В.А. Борисевич Б.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил определение суда в обжалуемой части обжалуемое оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Круглянского В.Г. против доводов апелляционной жалобы тоже возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Мочаловой Л.В. и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Судом при рассмотрении дела N А08-8295/2016 было установлено, что Мочалов В.А. с 10.11.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

22.03.2018 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Мочаловым В.А. в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2017 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве утверждение положения о порядке продажи имущества юридического лица относится к компетенции собрания кредиторов.

Утвержденным собранием кредиторов в соответствии с нормами статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве положением о порядке, срока и условиях продажи имущества должника, определен порядок реализации имущества, установлена начальная цена продажи имущества, порядок размещения сообщения о продаже имущества и предоставления заявки на участие в торгах в форме аукциона, ее содержание, порядок оплаты имущества.

Решение собрания кредиторов незаконным в установленном порядке не признано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019, отказано в удовлетворении заявления Мочаловой Л.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Мочалова В.А. Борисевича Б.Н. по организации и проведению торгов в форме аукциона с открытой формой предложений о цене, проводимого в электронной форме на сайте электронной площадки ООО "Межрегиональная электронная Торговая Система" (www.m-ets.ru) имущества ИП Мочалова В.А., входящего в состав лота N 1, а именно: объектов недвижимости, расположенных по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8б:

- земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117016:57, для эксплуатации нежилого здания общественного питания (кафе), пл. 112,3 кв.м, доля в праве - общая долевая собственность 7/11, цена - 1 000 000 руб.;

- помещение с кадастровым номером 31:16:0117016:196, пл. 4,7 кв.м, нежилое, цена - 295 000 руб.;

- помещение с кадастровым номером 31:16:0117016:197, пл. 271,3 кв.м, нежилое, цена - 20 630 000 руб.;

- помещение с кадастровым номером 31:16:0117016:195. пл. 144,9 кв.м, нежилое, цена 8 700 000 руб.;

- помещение с кадастровым номером 31:16:0117016:200, пл. 335.5 кв.м, нежилое (общ. долевая собственность 1/2) цена - 11 220 000 руб.;

- помещение с кадастровым номером 31:16:0117016.201, пл. 179,3 кв.м, нежилое, цена - 12 000 000 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "Автолига" (ИНН 3123113391, ОГРН 1043107045080), цена - 7 240 руб., общая цена лота - 53 852 420 руб. (без НДС).

Поскольку в результате проведенных открытых торгов в связи с отсутствием претендентов имущество реализовано не было, было принято решение о предложении кредиторам принять имущество должника в счет погашения обязательств должника.

Нереализованное недвижимое имущество должника по отступному от 27.11.2018 передано кредитору Круглянскому В.Г., выразившему согласие на принятие указанного имущества согласно утвержденному порядку в счет погашения обязательств должника в размере 21 000 000 руб.

Из пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного) (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 по делу N А08-8295/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, установлено погашение требований ФНС, а также всех требований кредиторов по текущим платежам Мочалова В.А. на 01.12.2018, в том числе требований первой и четвертой очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019, отказано в удовлетворении заявления Мочаловой Л.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Мочалова В.А. Борисевича Б.Н., связанных с непринятием действий по приостановлению торгов, проводимых в форме аукциона с открытой формой предложений о цене по продаже транспортного средства легкового автомобиля TOYOTA VENZA VIN 4T3BA3BB70U053991, 2013 г.в., и внесении предложения на собрании кредиторов должника гражданина Мочалова В.А. 03.04.2018 о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов должника Мочалова В.А. путем предоставления отступного.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушений при продаже спорного имущества и нарушений прав заинтересованных лиц, в том числе при передаче имущества по отступному.

В обоснование требований Мочалова Л.В. ссылалась на апелляционное определение Белгородского областного суда от 20.11.2018 по делу N 2-1578/2016 по иску о разделе совместно нажитого имущества между Мочаловым В.А. и Мочаловой Л.В.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2018 по делу N 2-1576/2018 по иску Мочаловой Л.В. к должнику Мочалову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов суд признал за Мочаловой Л.В. право собственности на _ доли автомобиля Тойота VENZA, цвет чёрный, VIN 4T3BA3BB70U053991, 2013 г.в., г/н Н139ТВ 31. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Мочалова В.А. в лице финансового управляющего Борисевича Б.Н. к Мочаловой Л.В. о признании солидарным долгом пропорционально доле в общем имуществе перед кредиторами, отказано.

Дополнительным решением от 20.08.2018 за Мочаловой Л.В. признано право собственности на 36,2% в уставном капитале ООО "Автолига" (ИНН 3123113391, ОГРН 1043107045080).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 20.11.2018 по делу N 33-5752/2018 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2018 по делу по иску Мочаловой Л.В. к Мочалову В.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Мочалова В.А. в лице финансового управляющего Борисевич Б.Н. к Мочаловой Л.В. о признании солидарным долгом пропорционально доле в общем имуществе перед кредиторами отменено в части отказа в удовлетворении иска Мочаловой Л.В. к Мочалову В.А. о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка площадью 25,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0129017:337, предоставленного для эксплуатации существующего сооружения - гаража с овощехранилищем N 46, расположенного на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Славянская (ГСКСоюз-2003); объектов недвижимости, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Железнодорожная,8-Б: 7/11 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 31:16:0117016:57 для эксплуатации нежилого здания общественного питания (кафе), площадь: 112,3 кв.м; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер 31:16:0117016:200, площадь 335,5 кв.м; нежилого помещения кадастровый номер 31:16:0117016:195, площадь: 144,9 кв.м; нежилого помещения кадастровый номер 31:16:0117016:196, площадь: 4,7 кв.м; нежилого помещения кадастровый номер 31:16:0117016:201, площадь: 179,3 кв.м; нежилого помещения кадастровый номер 31:16:0117016:197, площадь: 271,3 кв.м, и отказа в удовлетворении встречного иска Мочалова В.А. в лице финансового управляющего Борисевич Б.Н. к Мочаловой Л.В. о признании солидарным долгом пропорционально доле в общем имуществе перед кредиторами.

Принято в данной части новое решение, которым признано за Мочаловой Л.В. право собственности на:

- 7/22 доли в праве собственности на земельный участок площадью 112,3 кв.м, для эксплуатации нежилого здания общественного питания (кафе), кадастровый номер 31:16:0117016:57;

- 1/4 доли в нежилом помещении площадью 333,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:200;

-1/4 доли нежилого помещения площадью 144,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:195;

- 1/2 доли нежилого помещения площадью 4,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:196;

- 1/2 доли нежилого помещения площадью 179,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:201;

- 1/2 доли нежилого помещения площадью 271,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:197, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8 Б.

Признано за Мочаловым В.А. право собственности на:

- 7/22 доли в праве собственности на земельный участок площадью 112,3 кв.м, для эксплуатации нежилого здания общественного питания (кафе), кадастровый номер 31:16:0117016:57;

- 1/4 доли в нежилом помещении площадью 333,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:200;

- _ доли нежилого помещения площадью 144,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:195;

- 1/2 доли нежилого помещения площадью 4,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:196;

- 1/2 доли нежилого помещения площадью 179,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:201;

- 1/2 доли нежилого помещения площадью 271,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117016:197, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8 Б.

Выделены Мочалову В.А. земельный участок площадью 25,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0129017:337, предоставленный для эксплуатации существующего сооружения - гаража с овощехранилищем N 46, расположенного на землях населенных пунктов находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Славянская (ГСК Союз-2003), стоимостью 29 000 руб., взыскана с Мочалова В.А. в пользу Мочаловой Л.В. компенсация за 1/2 долю данного участка в размере 14 500 руб.

Признаны совместными долговыми обязательствами Мочалова В.А. и Мочаловой Л.В. обязательства перед Круглянским В.Г. на общую сумму 27 813 572,03 руб., установленные решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2016 по делу N 2-921/2016 (на сумму 8 341 556,58 руб.), от 16.11.2016 по делу N 2-5661/2016 (на сумму 933 872,08 руб.), от 16.03.2017 по делу 2-854/2017 (на сумму 2 248 550,27 руб.), решениями Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 по делу N А08-1362/2016 (на сумму 14 391 532,32 руб.), определениями Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу N А08-8295/2016 (на сумму 234 254,34 руб.); от 31.01.2018 по делу N А08-8295/2016 (на сумму 1 012 986,80 руб.); от 05.02.2018 по делу N А08-8295/2016 (на сумму 650 819,64 руб.); долг перед администрацией г. Белгорода по договору аренды N 67 от 04.04.2014, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 в размере 262 810, 11 руб.; долг перед ФНС России в размере 69 685, 91 руб., установленные определениями Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2017; долг перед АО "Белгородская ипотечная корпорация" в размере 298 449, 90 руб., установленный решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу N А08-8295/2016.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, состоявшимися судебными актами прекращено право общей совместной собственности на вышеуказанное имущество, возникло право долевой собственности с определением долей каждого из супругов, а также установлен размер общих обязательств Мочалова В.А. и Мочаловой Л.В. перед кредиторами в размере 28 444 517,95 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Таким образом, учитывая, что обязательства супругов являются солидарными (общими), финансовый управляющий правомерно включил вышеназванное имущество в конкурсную массу должника Мочалова В.А. для дальнейшей реализации в целях погашения требований кредиторов.

Кроме того судом области также было учтено, что ранее супруга должника - Мочалова Л.В. уже обращалась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 2/3 доли указанного имущества, причитающегося ей на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу N 2-5794-2016 от 01.11.2016 об утверждении мирового соглашения и разделе общего имущества, которое в дальнейшем было отменено Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.11.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018, в удовлетворении ее заявления было отказано.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, из вышеприведенной нормы права следует, что если доля супруга (супруги) не выделена в натуре, то, несмотря на наличие решения суда о разделе совместно нажитого имущества на доли в праве, реализации в рамках дела о банкротстве подлежит все имущество (включая и долю супруги). Свою долю из общей собственности супруга сможет получить только после реализации имущества в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

После принятия решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2018 по делу N 2-1576/2018 по иску Мочаловой Л.В. к должнику Мочалову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 20.11.2018 по делу N 33-5752/2018, Мочалова Л.В. вновь обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли спорного имущества.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 по делу N А08-8295/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы 1/2 доли спорного имущества Мочаловой Л.В. было отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения общих обязательств по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Мочалова В.А., суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего Мочалова В.А. Борисевича Б.Н., направленных на заключение 27.11.2018 с кредитором Круглянским В.Г. соглашения об отступном от 27.11.2018 в части передачи кредитору Круглянскому В.Г. недвижимого имущества, а также признания недействительным пункта 2.2 соглашения об отступном от 27.11.2018 в части _ доли недвижимого имущества.

Правомерность данного вывода подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 309-ЭС17-14814(3) по делу N А76-12594/2016, согласно которому несостоятельность одного из супругов - солидарных должников и раздел общего имущества супругов не может повлечь изменение обязательств второго солидарного должника в сторону полного сохранения за ним права собственности на общее имущество супругов, в том числе в виде присужденной доли. Иное противоречию бы принципу надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, необоснованно предоставляло бы должнику с введением процедур банкротства преимущества, не обеспечивая тем самым справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его супруга.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу N А08-8295/2016 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу N А08-8295/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой Лилии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова