Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-3594/17 по делу N А08-8295/2016

г. Воронеж

29 сентября 2021 г.

Дело N А08-8295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от финансового управляющего Мочалова Владислава Александровича Борисевича Бориса Николаевича: Борисевич Б.Н., паспорт гражданина РФ;

от Мочалова Владислава Александровича: Мочалов В.А., паспорт гражданина РФ;

от Администрации города Белгорода: Пащенко И.А., представитель по доверенности N 41-67-дов от 09.04.2021;

от Круглянского В.Г.: Осьмаков А.И., представитель по доверенности N 31АБ1560765 от 30.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мочалова Владислава Александровича и финансового управляющего Мочалова Владислава Александровича Борисевича Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 по делу N А08-8295/2016 по жалобам Мочалова Владислава Александровича, Комитета правового обеспечения деятельности Администрации города Белгорода на действия (бездействие) финансового управляющего Борисевич Бориса Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мочалова Владислава Александровича (ИНН 312300295593, ОГРН 304312331500386),

УСТАНОВИЛ:

Круглянский Владимир Григорьевич (далее - Круглянский В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мочалова Владислава Александровича (далее - Мочалов В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 заявление было принято, возбуждено производство по делу N А08-8295/2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-8295/2016 Мочалов В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Борисевич Б.Н.

Мочалов В.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Борисевича Б.Н., в которой просил:

1) признать незаконными действия финансового управляющего Мочалова В.А. Борисевича Б.Н., в результате которых была нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе действия по перечислению денежных средств: 23.01.2018 - на погашение текущих судебных расходов 155 000 руб., на погашение текущих платежей Круглянского В.Г. 195 118,94 руб., 22.05.2018 - на погашение требований кредитора 3-й очереди Круглянского В.Г. 65 353,20 руб., 30.11.2018 - на погашение требований кредитора 3-й очереди Круглянского В.Г. 1 783 440 руб., 24.09.2020 - на частичную выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего 200 500 руб.;

2) установить очередность и размер удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с учетом правил пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве;

3) обязать Борисевича Б.Н. осуществить возврат в конкурсную массу денежных средств в сумме 200 500 руб., полученных 24.09.2020 в счет частичной выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего;

4) обязать Борисевича Б.Н. погасить задолженность перед Администрацией г. Белгорода по текущим платежам, возникшей из договора аренды земельного участка N 67 от 04.04.2017 в соответствии с очередностью установленной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве;

5) обязать Борисевича Б.Н. возместить ущерб, причиненный должнику Мочалову В.А. в размере 187 614 руб. 70 коп. - суммы пени по договору аренды земельного участка N 67 от 04.04.2017 за период с 26.12.2017 по 24.09.2019, взысканной в пользу Администрации г. Белгорода на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 по делу N А08-11269/2019;

6) обязать Борисевича Б.Н. возместить ущерб, причиненный должнику Мочалову В.А. в размере 17 136 руб. - суммы государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 по делу N А08-11269/2019;

7) отстранить Борисевича Б.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Мочалова В.А..

Определением суда от 21.02.2021 указанная жалоба была принята к производству суда.

Комитет правового обеспечения деятельности Администрации города Белгорода (далее - Администрация г. Белгорода, Комитет) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Борисевич Б.Н., в которой просил:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего Борисевича Б.Н., выразившееся в непогашении задолженности по текущим платежам;

2) обязать финансового управляющего Борисевича Б.Н. погасить задолженность перед Администрацией г. Белгорода по текущим платежам, установленную решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 по делу N А08-11269/2019;

3) обязать финансового управляющего Борисевича Б.Н. предоставить суду и заявителю отчет о движении денежных средств за период банкротства с информацией об уплате текущих платежей.

Определением суда от 29.03.2021 жалоба принята к производству суда.

Определением суда от 19.04.2021 указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 по делу N А08-8295/2016 жалобы Мочалова В.А. и Администрации г. Белгорода удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия финансового управляющего Мочалова В.А. Борисевича Б.Н., в результате которых была нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе действия по перечислению 24.09.2020 денежных средств на частичную выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 200 500 руб., с Борисевича Б.Н. в конкурсную массу Мочалова В.А. взысканы денежные средства в сумме 200 500 руб., полученные 24.09.2020 в счет частичной выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего. Суд обязал Борисевича Б.Н. погасить задолженность перед Администрацией г. Белгорода по текущим платежам, возникшей из договора аренды земельного участка N 67 от 04.04.2017 в соответствии с очередностью установленной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мочалов В.А. и финансовый управляющий Мочалова В.А. Борисевич Б.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мочалов В.А. просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме.

Финансовый управляющий Борисевич Б.Н. просил отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Мочалов В.А. и его финансовый управляющий Борисевич Б.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы Мочалова В.А., против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего Борисевича Б.Н. возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Круглянского В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Борисевича Б.Н., против доводов жалобы Мочалова В.А. возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От СРО "Ассоциация арбитражный управляющих "Паритет" поступили письменные пояснения, в которых ассоциация просила обжалуемое определение в части удовлетворения жалоб отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 15.09.2021 был объявлен перерыв до 22.09.2021.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении жалоб Мочалова В.А. и Администрации г. Белгорода, признав незаконными действия финансового управляющего Мочалова В.А. Борисевича Б.Н., в результате которых была нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе действия по перечислению 24.09.2020 денежных средств на частичную выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 200 500 руб. исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 по делу N А08-11269/2019 с Мочалова В.А. в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскано 519 170 руб. 26 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 67 от 04.04.2017, 187 614 руб. 70 коп. пени за период с 26.12.2017 по 24.09.2019 и 17 136 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 по делу N А08-11269/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мочалова В.А. и финансового управляющего Борисевича Б.Н. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с 19.08.2020 у финансового управляющего должника возникла обязанность по погашению текущих платежей по договору аренды земельного участка N 67 от 04.04.2017.

Из материалов дела N А08-8295/2016 следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Мочалова В.А. Борисевича Б.Н. в размере 837 375,50 руб.

Из отчета финансового управляющего Мочалова В.А. Борисевича Б.Н. об использовании денежных средств по состоянию на 05.11.2020 следует, что 24.09.2020 на счет должника в счет погашения долга взыскателю и/д ФС 0311519964 поступили денежные средства в размере 200 500 руб.

В этот же день 24.09.2020 данные денежные средства были перечислены финансовому управляющему Борисевичу Б.Н. в счет частичной выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность должника перед Администрацией г. Белгорода, взысканная решением суда от 23.03.2020 по делу N А08-11269/2019, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению за счет денежных средств, поступивших на счет должника, в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего должника, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что расходы по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворяются в первую очередь наравне с выплатой вознаграждения финансовому управляющему за счет средств, поступивших в конкурсную массу, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, денежные средства, выбывшие из конкурсной массы в пользу финансового управляющего в размере 200 500 руб. подлежат взысканию с финансового управляющего Борисевича Б.Н. в конкурсную массу и распределению в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего в остальной части суд области не усмотрел исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019, отказано в удовлетворении заявления Мочаловой Л.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Мочалова В.А. Борисевича Б.Н. по организации и проведению торгов в форме аукциона с открытой формой предложений о цене, проводимого в электронной форме на сайте электронной площадки ООО "Межрегиональная электронная Торговая Система" (www.m-ets.ru) имущества ИП Мочалова В.А., входящего в состав лота N 1, а именно: объектов недвижимости, расположенных по адресу: Белгородская обл.,г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8б: Земельный участок с кад. N 31:16:0117016:57, для эксплуатации нежилого здания общественного питания (кафе), пл. 112,3 кв.м, доля в праве - общая долевая собственность 7/11, цена - 1 000 000 руб.; помещение кад. N 31:16:0117016:196, пл. 4,7 кв.м, нежилое, цена - 295 000 руб.; помещение с кад. 31:16:0117016:197, пл. 271,3 кв.м, нежилое, цена - 20 630 000 руб.; помещение с кад. N 31:16:0117016:195. пл. 144,9 кв.м, нежилое, цена 8 700 000 руб.; помещение с кад. N 31:16:0117016:200, пл. 335.5 кв.м, нежилое (общ. долевая собственность 1/2) цена - 11 220 000 руб.; помещение с кад. N 31.16.0117016.201, пл. 179,3 кв.м, нежилое, цена - 12 000 000 руб.; доля в уставном капитале ООО "Автолига" ИНН 3123113391, ОГРН 1043107045080, цена - 7 240 руб. Общая цена лота - 53 852 420 руб. (без НДС).

Поскольку в результате проведенных открытых торгов в связи с отсутствием претендентов имущество не было реализовано, было принято решение о предложении кредиторам принять имущество должника в счет погашения обязательств должника.

Нереализованное недвижимое имущество должника по отступному от 27.11.2018 передано кредитору Круглянскому В.Г., выразившему согласие на принятие указанного имущества согласно утвержденному порядку в счет погашения обязательств должника в размере 21 000 000 руб.

Из пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного) (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 по делу N А08-8295/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, установлено погашение требований ФНС России, а также всех требований кредиторов по текущим платежам Мочалова В.А. на 01.12.2018.

При рассмотрении жалобы должника на действия финансового управляющего Борисевича Б.Н. определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, также установлено отсутствия нарушений при реализации спорного недвижимого имущества на открытых торгах.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019, отказано в удовлетворении заявления Мочаловой Л.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Мочалова В.А. Борисевича Б.Н., связанным с непринятием действий по приостановлению торгов, проводимых в форме аукциона с открытой формой предложений о цене по продаже транспортного средства легкового автомобиля TOYOTA VENZA VIN 4T3BA3BB70U053991, 2013 г.в., а также внесении предложения на собрании кредиторов должника гражданина Мочалова В.А. 03.04.2018 о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов должника Мочалова В.А. путем предоставления отступного.

Определением суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, установлено отсутствие оснований для признания незаконными действий финансового управляющего Мочалова В.А. Борисевича Б.Н., направленных на заключение 27.11.2018 с кредитором Круглянским В.Г. Соглашения об отступном от 27.11.2018 в части передачи кредитору Круглянскому В.Г. недвижимого имущества, а также признания недействительным пункта 2.2 соглашения об отступном от 27.11.2018 в части _ доли недвижимого имущества.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушений при продаже спорного имущества и нарушений прав заинтересованных лиц, в том числе при передаче имущества по отступному.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу N А08-4909/2017 с Мочалова В.А. в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскано 221 886 руб. 12 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 67 от 04.04.2014 за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, 32 829 руб. 99 коп. - сумма неустойки за период с 26.12.2016 по 16.10.2017, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате 221 886 руб. 12 коп. суммы основного долга начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленного отчета финансового управляющего следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что требования Администрации г. Белгорода согласно решению арбитражного суда от 08.11.2017 по делу N А08- 4909/2017 погашены.

Из пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении его обязанностей.

Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Проанализировав допущенное Борисевичем Б.Н. нарушение, принимая во внимание завершение всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника, представление в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Мочалова В.А.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы апелляционной жалобы Мочалова В.А. аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы Борисевича Б.Н. основаны на ошибочном толковании норм банкротного законодательства, в связи с чем, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 по делу N А08-8295/2016 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 по делу N А08-8295/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова