Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-3594/17 по делу N А08-8295/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-4362/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

А08-8295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан РФ Лаамарти Кхалида, Мочалова Владислава Александровича, Мочаловой Лилии Викторовны

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу N А08-8295/2016,

по заявлению Борисевича Бориса Николаевича - финансового управляющего гражданином РФ Мочаловым Владиславом Александровичем к Лаамарти Кхалид об оспаривании сделки супруги должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Мочалова Владислава Александровича (01.10.1977 г.р., место рождения:

город Белгород, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Белгород, ул. Газовиков, 16, ИНН 312300295593, СНИЛС 085-319-877 01),

УСТАНОВИЛ:

10.11.2016 гражданин РФ Круглянский Владимир Григорьевич (далее - Круглянский В.Г.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Мочалова Владислава Александровича (далее - должник, Мочалов В.А.) несостоятельным (банкротом).

17.11.2016 заявление Круглянского В.Г. принято к производству.

12.04.2017 (рез. часть от 05.04.2017) Мочалов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисевич Б.Н.

19.08.2019 финансовый управляющий Мочаловым В.А. Борисевич Б.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Лаамарти Кхалиду об оспаривании сделки супруги должника, просил признать недействительной сделкой передачу Мочаловой Л.В. Лаамарти Кхалиду денежной суммы в размере 194 500 руб. - половины уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по расписке от 11.08.2018, взыскать с Лаамарти Кхалида в пользу Мочалова В.А. денежные средства в сумме 194 500 руб.

27.01.2020 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче Мочаловой Л.В. Лаамарти Кхалиду денежной суммы в размере 194 500 руб. - половины уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по расписке от 11.08.2018. В порядке применения последствий недействительности сделки с Лаамарти Кхалида в пользу Мочалова В.А. взысканы денежные средства в сумме 194 500 руб. С Лаамарти Кхалида в пользу Мочалова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, граждане РФ Лаамарти Кхалид, Мочалов Владислав Александрович, Мочалова Лилия Викторовна обратись в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители указали, что в материалах дела не имеется доказательств того, что заем был общим обязательством супругов, напротив, в судебных актах (определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019) есть указание на то, что заем является личным обязательством Мочаловой Л.В.

27.04.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Борисевич Б.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве ссылается на подтверждение материалами дела того, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Мочалова В.А. его супруга Мочалова Л.В. осуществила выплату Лаамарти Кхалиду денежных средств в размере 389 000 руб., относящихся к совместно нажитому имуществу (1/2 часть принадлежит Мочалову В.А.), что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки супруги должника недействительной сделкой.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника Мочалова В.А., предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовому управляющему стало известно, что согласно рукописной расписке от 11.08.2018 Лаамарти Кхалид передал Мочаловой Л.В. 1 945 000 руб. с условием выплаты ему ежемесячно 5 % от переданной суммы (л.д. 10).

Супруга должника Мочалова В.А. (статус подтвержден свидетельством о заключении брака от 23.11.2002 I-ЛЕ N 547498, л.д. 51) передала Лаамарти Кхалиду в счет уплаты причитающихся процентов по расписке от 11.08.2018 - 389 000 руб. за четыре месяца пользования денежными средствами (август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года) (л.д. 74 - 77).

Финансовый управляющий ссылался на то, что в исковом заявлении, поданном в Свердловский районный суд г. Белгорода, истец Лаамарти Кхалид указывает, что Мочалова Л.В. уплатила ему частично проценты по займу за первые четыре месяца наличными денежными средствами.

Сама Мочалова Л.В. в отзыве на иск, не отрицая факт наличия долга перед Лаамарти Кхалидом, указывала, что часть денежных средств в виде процентов за пользование займом она уплатила - за четыре месяца пользования денежными средствами.

Факт получения денежных средств за четыре месяца пользования займом Лаамарти Кхалид подтвердил и в ходе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника Мочалова В.А. по вопросу разрешения разногласий о правомерности передачи кредитору имущества должника по соглашению об отступном, в котором Лаамарти Кхалид заявлял ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

В связи с чем, супругой Мочаловой Л.В. совершена сделка по передаче Лаамарти Кхалиду совместного имущества супругов, в том числе и должника Мочалова В.А. - денежных средств в размере 194 500 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании сделки супруги должника недействительной сделкой и взыскании с Лаамарти Кхалида в пользу Мочалова В.А. денежных средств в сумме 194 500 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве гражданина законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось ранее, 17.11.2016 заявление Круглянского В.Г. о признании Мочалова В.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству (возбуждена процедура несостоятельности) и 12.04.2017 (рез. часть от 05.04.2017) Мочалов В.А. признан несостоятельным (банкротом).

При этом выплата супругой должника Лаамарти Кхалиду денежных средств в размере 389 000 руб. осуществлена за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, т.е. в период, когда в отношении Мочалова В.А. была введена процедура банкротства.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления N 63).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вступившими в законную силу: 1. решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2016 года по делу N 2-921/2016 с Мочалова В.А. в пользу Круглянского В.Г. взысканы денежные средства в размере 8 341 556 руб. 58 коп. (л.д. 28 - 43); 2. решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 по делу N А08-1362/2016 с Мочалова В.А. в пользу Круглянского В.Г. взыскано 14 391 532 руб. 32 коп. по договорам займа (л.д. 11 - 27).

Судами установлено наличие финансовых обязательств с 15.09.2012 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), совершение Мочаловой Л.В. оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указывалось ранее, Мочалова Л.В. являлась супругой должника на момент совершения оспариваемой сделки, что в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к Мочалову В.А., а значит, презюмируется ее осведомленность о неплатежеспособности должника на момент выплаты денежных средств.

Факт выплаты денежных средств Лаамарти Кхалиду подтвержден Мочаловой Л.В. при представлении 20.05.2019 письменной позиции в Арбитражный суд Белгородской области в рамках обособленного спора по делу N А08-8295/2016 об оспаривания соглашения об отступном; письменной позиции в Свердловский районный суд г. Белгорода в рамках дела N 2-2578/2019, что следует из решения от 20.08.2019 по делу N 2-2578/2019; апелляционной жалобы Лаамарти Кхалида на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2019 по делу N 2- 2578/2019 о взыскании денежных средств по договору займа.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.08.2019 по делу N 2-2578/2019 вступило в законную силу.

При этом доказательств того, что супругой должника выплачены Лаамарти Кхалиду личные денежные средства, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд области пришел к верному выводу о том, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Мочалова В.А. его супруга осуществила выплату Лаамарти Кхалиду денежных средств в размере 389 000 рублей, относящихся к совместно нажитому имуществу (1/2 часть принадлежит Мочалову В.А.), что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки супруги должника недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Финансовый управляющий должником просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лаамарти Кхалида в пользу Мочалова В.А. денежных средств в сумме 194 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, в качестве применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции правомерно взысканы с Лаамарти Кхалида в пользу Мочалова В.А. денежные средства в сумме 194 500 руб. (1/2 часть от 389 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 не опровергает ранее сделанные выводы, поскольку содержащиеся в судебных актах выводы по существу никем не оспаривались.

Суды указали, что из материалов дела не следует, что у Мочаловой Л.В и Мочалова В.А. имеются общие обязательства перед Лаамарти Кхалидом. Между тем, было также упомянуто, что стороны не лишены права на установление данных обстоятельств в суде по заявлению заинтересованного лица.

Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности у Мочаловой Л.В. перед Лаамарти К. по расписке, частичное исполнение которой было произведено, напротив, имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.08.2019 по делу N 2-2578/2019 (л.д. 74-77) которым было отказано Лаамарти К. в иске к Мочаловой Л.В.

В данном судебном акте указано на то, что вызывает сомнение факт реальной передачи Лаамарти и получение Мочаловой Л.В. денежных средств по договору (расписке) от 11.08.2018 (л.д. 10) и отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из вышеизложенного, из конкурсной массы должника выбыли принадлежащие ему денежные средства в сумме 194 500 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

При этом гражданам РФ Лаамарти Кхалиду, Мочалову В.А., Мочаловой Л.В. следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченные по чекам-ордерам N 74 от 16.03.2020, N 67 от 16.03.2020, N 32 от 17.03.2020 соответственно денежные средства в размере 2 000 руб. каждому.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу N А08-8295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать гражданину РФ Лаамарти Кхалиду справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 74 от 16.03.2020.

Выдать гражданину РФ Мочалову Владиславу Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 67 от 16.03.2020.

Выдать гражданину РФ Мочаловой Лилии Викторовне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 32 от 17.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов