Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-4362/17 по делу N А08-8295/2016

г. Калуга

7 сентября 2020 г.

Дело N А08-8295/2016

Резолютивная часть постановления принята 31.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Мочалова В.А. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мочалова Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А08-8295/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Мочалова Владислава Александровича (далее - должник, Мочалов В.А.) финансовый управляющий Борисевич Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором Круглянским Владимиром Григорьевичем по определению размера ставки рефинансирования, подлежащего применению при начислении процентов на сумму требований конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 (судья Курепко Е.В.) разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом Мочалова В.А. Борисевичем Б.Н. и кредитором Круглянским В.Г., признана подлежащей применению при начислении процентов ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи Пороник А.А., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение суда от 22.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника Мочалова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 22.01.2020 и постановление суда от 18.06.2020 отменить, отказать конкурсному кредитору Круглянскому В.Г. в удовлетворении требования о начислении в процедуре банкротства должника процентов на сумму требований конкурсного кредитора в полном объеме.

Заявитель полагает, что мораторные проценты в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина подлежат начислению только в случае утверждения арбитражным судом плана реструктуризации, при применении такой процедуры банкротства как реализация имущества гражданина - начисление процентов не производится, поскольку это противоречит целям реализации имущества и увеличивает размер требований кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и исследует из материалов дела, 10.11.2016 Круглянский Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Мочалова В.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 заявление Круглянского В.Г. признано обоснованным, в отношении Мочалова В.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисевич Борис Николаевич.

Конкурсный кредитор Круглянский В.Г. обратился к финансовому управляющему имуществом Мочалова В.А. Борисевичу Б.Н. с заявлением о начислении в процедуре банкротства должника процентов на сумму требований конкурсного кредитора в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, применив ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации на момент признания Мочалова В.А. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина - 12.04.2017 исходя из 9,75%.

Полагая неправомерным начисление процентов на сумму требований конкурсного кредитора на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (12.04.2017) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (9,75%), без учета ее изменения в последующие периоды, финансовый управляющий имуществом Мочалова В.А. Борисевич Б.Н. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд области с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 126, 213.1, 213.8, 213.11, 213.12, 213.17, 213.19, правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришли к выводу о необходимости начисления мораторных процентов на требование кредитора и применении при их исчислении ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве общим последствием введения процедуры банкротства, как в отношении гражданина, так и в отношении юридического лица, является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162 (2), пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложена следующая правовая позиция:

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве). Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Закон о банкротстве не содержит специальных правил по начислению и выплате мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина.

Разрешая в рассматриваемом случае спор в пользу кредитора и отклоняя возражения должника, суды исходили из общих норм Закона о банкротства, предусматривающих общий порядок начисления мораторных процентов на сумму требований кредиторов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Как правильно указали суды, в процедуре реализации имущества гражданина данные отношения регулируются пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, то есть общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов конкурсным кредиторам.

Порядок начисления процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, закреплен в пункте 2.1 статьи 126 названного Закона, согласно которому проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что при начислении мораторных процентов подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, которая по информации Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2017 с 27.03.2017 составляла 9,75% годовых.

Должник Мочалов В.А., не оспаривая размер процентной ставки, полагает требование Круглянского В.Г. о начислении процентов незаконным, противоречащим цели процедуры реализации имущества - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Отклоняя данный довод, суды обратили внимание на то обстоятельство, что предметом настоящего спора являлись разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором относительно подлежащей применению ставки при начислении мораторных процентов. При этом конкретный размер процентов судом не устанавливался.

Как следует из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 304-ЭС17-2162(4) по делу N А03-767/2016, по смыслу положений главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системной взаимосвязи с иными нормами названного закона мораторные проценты могут начисляться в процедуре реализации имущества гражданина.

Ссылка кассатора на невозможность погашения процентов ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают самой возможности начисления мораторных процентов.

Кассационная жалоба Мочалова В.А. по существу содержит те же доводы, которые были заявлены в качестве возражений на заявление о разрешении разногласий и в апелляционной жалобе. Между тем, все приведенные заявителем доводы получили оценку судов. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А08-8295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева