Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2021 г. N С01-908/2019 по делу N СИП-102/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2021 г. N С01-908/2019 по делу N СИП-102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ул. Тельмана, д. 24, литер А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 и по делу N СИП-102/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 638846.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ларин Максим Владиславович (Тверская обл., ОГРНИП 312695214900120), общество с ограниченной ответственностью "Афанасий" (ул. Коминтерна, д. 95, г. Тверь, 170028, ОГРН 1036900079644) и общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (ул. Коминтерна, д. 95, г. Тверь, 170028, ОГРН 1027700139015).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 01.01.2020 N С-1913), Кузнецова А.В. (по доверенности от 01.01.2020 N С-1913);

от общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" - Вихрова В.А. (по доверенности от 14.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - Тишков В.И. (по доверенности от 01.04.2020);

от индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича - Жарова Р.Ф. (по доверенности от 28.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 638846, о признании действий индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларин М.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 требования общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о признании действий Ларина М.В. по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638846 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции выделены в отдельное производство. В связи с этим в рамках настоящего дела суд рассматривал только требование общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о признании недействительным решения Роспатента от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 638846.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2019, названное требование общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" удовлетворено: решение Роспатента от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 638846 признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 300-ЭС19-26515 указанное решение и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Афанасий" (далее - общество "Афанасий") и общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (далее - общество "Частная пивоварня "Афанасий").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" отказано.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение Роспатента не содержит анализа наличия или отсутствия дополнительных критериев, влияющих на возникновение угрозы смешения товарных знаков, а содержит лишь довод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и об однородности товаров, для которых они зарегистрированы.

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" отмечает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуальных норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, помимо оценки правильности определения степени сходства сравниваемых обозначений, установил дополнительные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции установил обстоятельства, которые не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и в отсутствие законных оснований ограничил пределы правовой охраны словесных и части комбинированных товарных знаков общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" с элементом "Охота", что существенно нарушает исключительное право названного общества на соответствующие товарные знаки.

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии обязанности Роспатента учитывать ранее принятые судебные решения в делах, в которых административный орган не участвовал, а также сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что элемент "Охота нашего" не несет в себе основной индивидуализирующей функции, за счет восприятия его в сочетании с неохраняемым элементом "Выбирай Россию".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о доминирующем положении элемента "Афанасий" и отсутствии индивидуализирующего значения элемента "Охота нашего" не соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела, и не мог быть положен в основу вывода о низкой степени сходства сравниваемых обозначений и отказа в удовлетворении требований общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в решении Роспатента не содержатся доказательства и доводы, свидетельствующие об отсутствии известности бренда "Охота" общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", а также о недостаточности в материалах дела доказательств известности и широкой представленности пива "Охота" общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", в том числе его лидерских позиций в сегменте крепкого пива.

Заявитель кассационной жалобы считает неподтвержденным и не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о большей известности обозначения "Афанасий" по сравнению с обозначением "Охота", защищенным серией товарных знаков общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

При этом общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" отмечает, что указанные обстоятельства также не были предметом рассмотрения в Роспатенте, а у общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства, опровергающие указанный довод.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Афанасий", Ларин М.В. представили отзывы на кассационную жалобу общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", в которых не согласились с изложенными в ней доводами, считают их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Афанасий" и общества "Частные пивоварни "Афанасий".

Представители общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", Ларина М.В. и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента, Ларина М.В., общества "Частные пивоварни "Афанасий" и общества "Афанасий" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считали, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638846 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.12.2017 с датой приоритета 14.10.2016 в отношении широкого перечня товаров 16, 29, 30, 31, 32, 33-го классов и услуг 35, 39, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя Ларина М.В.

В Роспатент 09.06.2018 обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям, установленным пунктом 3 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В своем возражении общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" отмечало, что спорный товарный знак зарегистрирован для товаров, однородных товарам, в отношении которых правовая охрана предоставлена товарным знакам подателя возражения.

Доводы указанного возражения сводились к тому, что, по мнению общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638846 сходен до степени смешения с серией товарных знаков, правообладателем которых является податель возражения, а именно:

по свидетельству Российской Федерации N 183777/1;

по свидетельству Российской Федерации N 415349;

по свидетельству Российской Федерации N 327221;

по свидетельству Российской Федерации N 627064;

по свидетельству Российской Федерации N 616408;

по свидетельству Российской Федерации N 610434;

по свидетельству Российской Федерации N 458377;

по свидетельству Российской Федерации N 467830.

Кроме того, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" указывало, что, осуществляя действия, направленные на регистрацию спорного товарного знака, Ларин М.В. пытался обойти судебные акты, которыми использование подконтрольным ему юридическим лицом обозначения "Охота нашего" признано нарушением прав общества. При таких обстоятельствах общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" полагало возможным применение подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 30.10.2018 в удовлетворении возражения общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" отказано.

В обоснование принятого решения административный орган указал, что спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки не являются сходными в целом.

Так, Роспатент отметил отсутствие сходства указанных обозначений по фонетическому критерию, поскольку они содержат разное количество слов, слогов, букв и звуков, имеют разный состав согласных и гласных звуков; ударение в спорном знаке падает на слова "Афанасий", "нашего" и "Россию" в отличие от товарных знаков "Охота", принадлежащих обществу.

Кроме того, административный орган пришел к выводу о том, что вхождение слова "Охота" в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638846 не оказывает существенного влияния на фонетическое различие сравниваемых товарных знаков, поскольку наиболее сильную позицию в указанном товарном знаке занимает слово "Афанасий", расположенное в начале обозначения: именно с него начинается восприятие обозначения потребителем и на него падает логическое ударение в знаке. Совпадающее же слово "Охота" расположено в середине товарного знака и не акцентирует на себе внимание потребителя.

Роспатент отклонил довод возражения о том, что слово "Охота" является сильным и выполняющим основную индивидуализирующую функцию элементом спорного товарного знака, по изложенным выше основаниям. Кроме того, по мнению административного органа, спорный товарный знак представляет собой законченную неделимую фразу "Афанасий - охота нашего!", в которой элемент "охота нашего!" связан семантически и грамматически со словом "Афанасий".

В оспариваемом решении Роспатент также констатировал отсутствие семантического сходства обозначений "Афанасий - охота нашего! Выбирай Россию!" и "Охота". Так, административный орган отметил, что словесный элемент спорного товарного знака информирует потребителя о том, что продукция, маркированная данным товарным знаком, производится российским производителем для тех, кому хочется (охота) нашего, отечественного товара. Таким образом, в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 638846 слово "Охота" воспринимается в значении "хотеть, желать", тогда как в противопоставленных товарных знаках данное слово воспринимается однозначно как деятельность по выслеживанию и добыче диких животных и птицы с учетом изображений мужчины с ружьем в товарных знаках и на товарах подателя возражения.

В отношении графического сходства сравниваемых обозначений административный орган пришел к выводу о том, что эти обозначения производят различное зрительное впечатление на потребителя ввиду наличия в спорном товарном знаке большого количества слов, помимо слова "Охота", имеющих разное выполнение, разную длину, а также наличия в товарных знаках общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" других словесных (Сибирская, крепкое, мужчины понимают) и изобразительных элементов.

Роспатент признал однородными товары, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам. Вместе с тем в связи с отсутствием сходства спорного и противопоставленных товарных знаков однородность товаров административным органом не принята во внимание.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующей требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также указал на то, что приведенные обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в возражении обстоятельства не свидетельствуют о том, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена с нарушением норм подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента об отсутствии фонетического, графического и семантического сходства сравниваемых обозначений.

Так, в решении от 10.06.2019 суд первой инстанции отметил, что для российских потребителей не может быть признано полное отсутствие семантического сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента - "Охота".

В отношении фонетического сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они содержат одно и то же слово "Охота", то есть имеется полное вхождение противопоставленных товарных знаков либо доминирующего словесного элемента этих знаков в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638846.

Суд первой инстанции счел, что нельзя констатировать полное отсутствие сходства сравниваемых обозначений по графическому критерию в ситуации, когда в них имеется одинаковый словесный элемент.

Учитывая то, что наличие в сравниваемых товарных знаках одинаковых элементов не позволяет сделать вывод о полном отсутствии их сходства, суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента об обратном.

Указав, что однородность товаров не учитывается только при полном отсутствии сходства сравниваемых обозначений, в то время как наличие в сравниваемых обозначениях тождественного элемента в любом случае определяет некоторую степень их сходства (которая административным органом не определялась), суд первой инстанции признал не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вывод Роспатента о том, что в настоящем случае однородность товаров значения не имеет.

Суд первой инстанции указал, что при определении вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения оцениваются и иные обстоятельства, в том числе наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд также отметил, что Роспатент не дал надлежащую оценку документам, представленным обществом в обоснование высокой степени узнаваемости противопоставленных товарных знаков.

При таких обстоятельствах решение Роспатента было признано не соответствующим нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил ссылку общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на несоответствие оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, указав, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют о несоответствии регистрации спорного товарного знака указанной норме права.

С целью восстановления нарушенных прав общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" суд первой инстанции признал необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод, отметив, что при наличии тождественного словесного элемента "Охота" в сравниваемых товарных знаках нельзя говорить о полном отсутствии их сходства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 300-ЭС19-26515 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что, оценивая правильность выводов Роспатента о сходстве товарных знаков с точки зрения их графического, звукового и смыслового сходства, суды первой и кассационной инстанций не учли разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, делая вывод о центральном местоположении слова "Охота" в спорном знаке, суд первой инстанции не исследовал во взаимосвязи значимость и положение всех составляющих спорный товарный знак словесных элементов, в том числе слов "Афанасий" и "Выбирай Россию!", что влияет на восприятие знака в сознании потребителей и на общее впечатление о данном товарном знаке в целом. Кроме того, анализируя лишь расположение и значимость словесного элемента "Охота" в спорном знаке, суды не дали никакой оценки значимости положения словесного элемента "Афанасий" с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия знака.

Отменяя обжалуемые судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации также исходил из того, что для случаев, когда имеет место вхождение в товарный знак в качестве одного из элементов охраняемого средства индивидуализации другого лица, пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено самостоятельное основание для оспаривания предоставления правовой охраны такому товарному знаку.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о наличии значительных различий между сравниваемыми товарными знаками, исходя из того, что в спорном товарном знаке доминирующее положение занимает элемент "Афанасий". Он является наиболее крупным словесным элементом, выполненным большим по размеру шрифтом прописными буквами, и акцентирует на себе внимание потребителя за счет расположения его в начальной части обозначения, с которого начинается восприятие.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном товарном знаке доминирующее положение занимает словесный элемент "Афанасий", несущий основную индивидуализирующую функцию, связанный с другими словесными элементами "охота нашего!", "Выбирай Россию!", удлиняющими фонетическую и визуальную длину спорного обозначения по сравнению с противопоставленными товарными знаками, который с учетом доминирующего характера снижает вероятность сходства с противопоставленными товарными знаками до степени смешения.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о наличии в товарных знаках общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" других словесных и изобразительных элементов ("Сибирская", "крепкое", "мужчины понимают"), сочтя, что графические отличия спорного обозначения и противопоставленного товарного знака носят очевидный характер.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в спорном товарном знаке и в противопоставленных обозначениях полностью отсутствует смысловое сходство, имеется лишь незначительное фонетическое и графическое сходство, степень которого определил как низкую.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что сравниваемые обозначения в принципе не ассоциируются между собой, у потребителей продукции при восприятии сравниваемых товарных знаков формируются разные ассоциативные ряды, которые не позволяют потребителю смешать в обороте продукцию с указанными товарными знаками.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о том, что противопоставленные товарные знаки обладают высоким уровнем известности, в связи с чем, по мнению общества, существует угроза смешения товаров и услуг, маркированных спорным товарным знаком и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 183777/1, N 415349, N 327221, N 627064, N 616408, N 610434, N 458377, N 467830.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, выполнены указания, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 300-ЭС19-26515, и дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Следует отметить, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По существу, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить соблюдение судом первой инстанции такой методологии установления сходства.

Основные правовые подходы, касающиеся методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков, сформулированы на основе практики применения ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных товарных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил N 482). При этом признаки, поименованные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 300-ЭС19-26515, суд первой инстанции, проверяя правильность выводов Роспатента о сходстве товарных знаков с точки зрения их графического, звукового и смыслового сходства, учел разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, а также рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" об обратном, суд первой инстанции не допустил нарушения методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения.

В отношении довода кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о доминирующем положении элемента "Афанасий" и об отсутствии индивидуализирующего значения элемента "охота нашего!" президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано ранее, пунктом 44 Правил N 482 установлено, что при определении сходства комбинированных обозначений исследуется в том числе значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Выполняя указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции провел комплексный анализ сходства спорного и противопоставленных товарных знаков, применив при этом положения пункта 44 Правил N 482, и на основании проведенной оценки пришел к правомерному выводу о доминирующем положении в спорном товарном знаке элемента "Афанасий" и о слабости занимаемого в этом товарном знаке положения элемента "охота нашего!".

Установленные судом обстоятельства в полной мере мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции и для вывода о нарушении судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений.

Верно определив доминирующее положение словесного элемента "Афанасий", принимая во внимание наличие в товарных знаках других словесных и изобразительных элементов, полное отсутствие смыслового сходства между спорным и противопоставленными товарными знаками, имеющими лишь незначительное фонетическое и графическое сходство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сравниваемыми обозначения ассоциации в целом, что не позволяет потребителю смешать в обороте продукцию с указанными товарными знаками.

В связи с этим, несмотря на однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции верно установил отсутствие вероятности смешения обозначений в гражданском обороте, поскольку в рассматриваемом случае низкая степень сходства не компенсируется идентичностью (либо близостью) ряда товаров, относящихся к пивной продукции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товарный знак может вызывать ассоциацию с противопоставленными товарными знаками, поскольку данный довод основан на его субъективном мнении, обусловленном его заинтересованностью в исходе спора и в результатах рассмотрения жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иным делам не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку товарные знаки, являвшиеся предметом рассмотрения по этим делам и использовавшиеся аффилированными с Лариным М.В. лицами, не включали словесный элемент "Афанасий", который в спорном знаке признан доминирующим.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, на основании указанных выше норм права и разъяснений, данных судом высшей инстанции, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела. Указанные обстоятельства судом первой инстанции были изучены и установлены на основании имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с результатами осуществленного судом первой инстанции исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет их как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были бы оценены судом первой инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам признает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Иные ссылки заявителя кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки судом первой инстанции его доводов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Поскольку обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, указанному лицу на основании пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 и по делу N СИП-102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2020 N 3389.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина