Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. N 305-ЭС16-543(2) по делу N А41-18225/2013 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. N 305-ЭС16-543(2) по делу N А41-18225/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Гуревичева Павла Константиновича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу N А41-18225/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Гуревичева П.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Гуревичев П.К. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гуревичев П.К., не согласившись с определением и постановлениями судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, а также заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае Гуревичев П.К. не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Гуревичева Павла Константиновича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу N А41-18225/2013 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов