Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-15678/14 по делу N А41-18225/2013

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-18225/13

Резолютивная часть определения объявлена 22.11.2021.

Полный текст определения изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Гуревичева Павла Константиновича - лично, паспорт, представитель Феденева Т.В., доверенность от 07.09.2021

рассмотрев 22.11.2021 в судебном заседании жалобу Гуревичева Павла Константиновича на определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 года о прекращении производства по кассационной жалобе Гуревичева Павла Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" (далее - ООО "Дмитровская плитка", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа".

Конкурсный управляющий ООО "Дмитровская плитка" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Гуревичева Павла Константиновича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.01.2021, Гуревичев Павел Константинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дмитровская плитка", производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

17.11.2020 производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 определен размер субсидиарной ответственности Гуревичева П.К., который составил 89 943 917,72 руб., определен порядок распоряжения кредиторами указанной суммой задолженности.

Гуревичев Павел Константинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, Гуревичеву П.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Также Гуревичев П.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что не получал копию обжалуемого мотивированного определения от 20.05.2021, а резолютивная часть определения не размещена в картотеке арбитражных дел вовсе. Отмечает, что 18.06.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о выдаче судебного акта, и ему была выдана копия мотивированного определения. Однако, поскольку поданная 28.06.2021 апелляционная жалобы была возвращена Десятым арбитражным апелляционным судом, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, Гуревичев П.К. обратился в суд округа и полагает, что изложенные обстоятельства являются достаточными для принятия его кассационной жалобы к производству суда, восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-18225/2013 прекращено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа признал причины пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы не уважительными, установив, что Гуревичев П.К. лично совместно со своим представителем по доверенности принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, по итогам которого вынесено обжалуемое определение от 20.05.2021. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно подготовить и направить кассационную жалобу в суд, в том числе, с учетом пропуска срока на апелляционное обжалование и направления в электронном виде апелляционной жалобы на указанное определение Арбитражного суда Московской области 28.06.2021.

При этом, суд указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.05.2021 было опубликовано 21.05.2021.

На указанное определение суда кассационной инстанции Гуревичем П.К. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Оспаривая определение суда кассационной инстанции, заявитель указал на нарушение норм права.

Суд не учел, что в судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2021, в котором закончено рассмотрение обособленного спора, судом была объявлена только резолютивная часть принятого определения. Однако, суд не объявил лицам, участвующим в деле когда будет изготовлен судебный акт.

При этом, Гуревич П.К. является пенсионером и инвалидом, 13.04.2020 была проведена у него операция, были получены рекомендации по реабилитации, среди которых также указано на необходимость соблюдения изоляции на период пандемии. Кроме того, для введения вакцины заявитель изолировался на 14 дней 12.05.2021 по 26.05.2021, второй компонент вакцины был введен 16.06.2021, рекомендовано в этот период быть дома. Между тем, судебный акт по почте в адрес заявителя не поступал. Судебный акт был получен только 18.06.2021 при обращении в канцелярию суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Порядок рассмотрения жалоб на определение арбитражного суда кассационной инстанции установлен статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.09.2021 кассационная жалоба Гуревича Павла Константиновича была принята к производству судьи Михайловой Л.В., удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, при наличии возражений против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 суд кассационной инстанции вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные ст. ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений части 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Как верно указал суд кассационной инстанции, срок на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 истек, с учетом выходных дней, 05.07.2021 (десять дней на обжалование в суд апелляционной инстанции (03.06.2021) и месяц на обжалование в суд округа).

Между тем, кассационная жалоба Гуревичева Павла Константиновича направлена в суд 05.08.2021 (согласно штампу на почтовом конверте и реестру отслеживаний почтовых отправлений Почты России почтовый идентификатор 11933461049386), то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В настоящем случае судом установлено, что Гуревичев П.К. лично совместно со своим представителем по доверенности принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, по итогам которого вынесено обжалуемое определение от 20.05.2021. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно подготовить и направить кассационную жалобу в суд, в том числе, с учетом пропуска срока на апелляционное обжалование и направления в электронном виде апелляционной жалобы на указанное определение Арбитражного суда Московской области 28.06.2021.

Кроме того, суд отметил, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.05.2021 было опубликовано 21.05.2021.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев ходатайство Гуревичева Павла Константиновича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о пропуске срока в связи с нахождением на самоизоляции, с учетом осведомленности о состоявшемся судебном акте, подачей соответствующей жалобы в Десятый Арбитражный апелляционный суд, и состоявшемся возврате апелляционной жалобы 22.07.2021 года, не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 года по делу N А41-18225/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова