Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 10АП-5322/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-15678/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-18225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" (ИНН 5007034375, ОГРН 1025001101960) Соцкой Натальи Николаевны: Попова Е.С., представитель (доверенность N 2 от 18.05.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Основное производство" (ИНН 5007031670, ОГРН 1025001104578) Башмакова Вячеслава Вячеславовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Гришина Алексея Викторовича: Тарасевич, представитель (доверенность от 15.08.2014),

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Зенин Д.Г., представитель (доверенность N 91-09-430 от 30.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года, принятое судьей Потаповой Т.Н. по делу N А41-18225/13 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" Соцкой Натальи Николаевны к Гришину Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Основное производство" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" (далее - ООО "Дмитровская плитка", должник) Соцкая Наталья Николаевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Гришину Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Основное производство" (далее - ООО "Основное производство", общество) о признании соглашения от 21 мая 2011 года о прекращении новацией обязательств по договорам займа недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата должнику 100 процентной доли в уставном капитале общества (том 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года соглашение от 21 мая 2011 года о прекращении новацией обязательств по договорам займа признано недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Гришина А.В. возвратить ООО "Дмитровская плитка" 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Основное производство" (том 2, л.д. 92-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, Гришин А.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (том 2, л.д. 99-100), в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка" отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания; ошибочности вывода суда о совершении сделки заинтересованным лицом; определении судом стоимости отчуждаемого имущества не из балансовой стоимости отчуждаемой доли, а из договорной цены; не осведомленности Гришина А.В. о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества (том 2, л.д. 99-100).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Гришин А.В. отрицал факт своевременного и надлежащего получения копии определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству.

В материалах дела доказательства надлежащего извещения Гришина А.В. отсутствуют, в связи с чем обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у заявителя не возникло.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулировался (на момент рассмотрения дела) Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Названными Правилами предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка" о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки было направлено Гришину А.В. по указанному в заявлении конкурсного управляющего должника адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Цеховая, д. 36Б, кв. 3.

Из реестра судебных отправлений видно, что копия определения о принятии заявления направлена ответчику 30 сентября 2014 года (почтовый идентификатор 10705378369786).

Из внутрироссийского почтового идентификатора 10705378369786 усматривается, что заказное письмо прибыло в место вручения в отделении связи Серпухов 1 03.10.2014, а 11.10.2014 по истечении срока хранения направлено в адрес отправителя, которым получено 16.10.2014.

При этом доказательства вторичного извещения адресата о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела сведений с сайта почта России (том 2, л.д. 87-88), кроме указанного г. Серпухова Московской области, иных сведений о точном адресе не имеется.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, согласно которой органом почтовой связи не предпринималась повторная попытка вручения ответчику почтового отправления, в котором содержалась копия определения Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года о принятии заявления конкурсного управляющего к производству.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Гришина А.В. от получения судебных извещений, в деле не имеется.

При допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, если судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом извещенной.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что судебное извещение направлялось Гришину А.В. дважды, как предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи.

Апелляционный суд отмечает, что в определении Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника Гришин А.В., как участник дела, указан не был, что затруднило возможность получения информации о вынесенном судебном акте на сайте суда в сети Интернет.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка" к Гришину А.В. о признании сделки недействительной по делу N А41-18225/13 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (том 2, л.д. 136-139).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Основное производство" извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя - конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка" поддержал доводы заявления, просил принять судебный акт об удовлетворении своих требований.

Представитель Гришина А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 21 мая 2011 года между ООО "Дмитровская плитка" (должник) и Гришиным А.В. (кредитор) заключено соглашение о прекращении новацией обязательств по договорам займа, в соответствии с которым стороны договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по договорам займа, заключенным между ООО "Дмитровская плитка" и Гуревичевым П.К. N 01 от 26 марта 2007 года, N 09 от 28 марта 2007 года, N 10 от 30 июля 2007 года, N 11 от 01 августа 2007 года, N 12 от 03 августа 2007 года, N 13 от 24 августа 2007 года, N 14 от 27 августа 2007 года, N 1 от 20 октября 2009 года и соглашениям о передаче прав и обязанностей займодавца, заключенным между Гуревичевым П.К. и Гришиным А.В. от 21 мая 2011 года по уплате ООО "Дмитровская плитка" Гришину А.В. денежной суммы в размере 14 029 169 руб. 58 коп., договором отчуждения между кредитором и должником, предметом которого будет являться передача принадлежащих ООО "Дмитровская плитка" 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Основное производство" (пункт 1, том 1, л.д. 11-13).

В соответствии с настоящим соглашением ООО "Дмитровская плитка" передало Гришину А.В. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Основное производство" в размере 100 процентов (пункт 2 соглашения от 21.05.2011).

Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 14 842 293 руб.01 коп. (пункт 4 соглашения от 21.05.2011).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года в отношении ООО "Дмитровская Плитка" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года ООО "Дмитровская плитка" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства на срок 6 месяцев, до 18 сентября 2014 года. Конкурсным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

Полагая, что указанное соглашение о прекращении новацией обязательств по договорам займа является недействительной сделкой в соответствии со статьями 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка" о признании соглашения от 21 мая 2011 года о прекращении новацией обязательств по договорам займа недействительным и применения последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Дмитровская плитка" отвечало признаку неплатежеспособности.

Заработная плата за декабрь 2010 года и с января по май 2011 года работникам должника не была выплачена, существовала перед бюджетом задолженность, которая на 14 июня 2011 года составила 1 934 963 руб. 52 коп.

За период с апреля по июнь 2010 года у должника имелась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт":

в размере 6 512 997 руб. 95 коп., из которых основной долг в сумме 6 212 051 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 945 руб. 96 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу N А41-32480/10 (том 1, л.д. 120-122);

в размере 2 526 799 руб. 05 коп., из которых основной долг в сумме 2 522 314 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 484 руб. 12 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-20086/11 (дата принятия искового заявления 29 апреля 2011 года) (том 1, л.д. 123-125).

У ООО "Дмитровская плитка" существовала непогашенная с 2009 года задолженность в сумме 2 113 372 руб. 98 коп. перед Администрацией Дмитровского муниципального района по договору аренды N 300547 (1296-д) от 26.10.2004, что подтверждается претензией N 1112 от 21.05.2009 (том 2, л.д. 31).

Перечисленная задолженность не была погашена на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО "Дмитровская плитка".

По данным бухгалтерского баланса должника стоимость основных средств составила 73 017 000 руб. по состоянию на 31.12.2010 (том 1, л.д. 33-37).

Стоимость переданной доли в результате совершения оспариваемой сделки составила 14 784 293 руб. 01 коп. или 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

До заключения оспариваемой сделки, ООО "Дмитровская плитка" являлось единственным участником ООО "Основное производство" с 100 процентов долей в уставном капитале.

Актив баланса ООО "Основное производство" составлял 150 196 000 руб.

В соответствии с инвентаризацией имущества должника ООО "Основное производство" принадлежат основные средства стоимостью 87 530 728 руб. 48 коп., товарно-материальные ценности на сумму 16 350 443 руб. 94 коп.

Таким образом, должником передано за 14 784 293 руб. 01 коп. действующее предприятие с активом баланса 150 196 000 руб.

При проведении процедур банкротства выявлено, что у ООО "Дмитровская плитка" отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований, поскольку выбыло имущество, приносившее доходы ООО "Дмитровская плитка".

В результате сделки, к Гришину А.В. перешло действующее производственное предприятие с активом баланса 128 115 000 руб., в которое в последствии было передано всё производственное оборудование ООО "Дмитровская плитка".

Сделки по передаче оборудования признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 г по Делу N А41-18225/13.

По итогам заключённых сделок, в ООО "Дмитровская плитка" не осталось имущества, которое бы могло принести прибыль ООО "Дмитровская плитка".

Таким образом, была стоимость имущества ООО "Дмитровская плитка" уменьшилась, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, что подтверждается тем, что требование одного из кредиторов было признано обоснованным и в отношении предприятия была введена процедура банкротства, в реестр требований кредиторов ООО "Дмитровская плитка" включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 86 824 052 руб. 75 коп, а также требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов на сумму 28 131 439 руб. 06 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения вреда имущественным правам кредиторов принимается во внимание уменьшение имущества должника, приводящее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Протоколом N 01/11 от 20 апреля 2011 года продлены полномочия генерального директора ООО "Дмитровская плитка" и ООО "Основное производства", которым назначен Гуревичев Павел Константинович (том 1, л.д. 31-32).

Гуревичев П.К. не мог не знать, что у ООО "Дмитровская плитка" существует кредиторская задолженность перед работниками, бюджетом и ОАО "Мосэнергосбыт".

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса процедуры банкротства в отношении ООО "Дмитровская плитка" до настоящего дела возбуждались трижды (дела N А41-2372/10, N А41-12047/10, А41-6052/11) и прекращались в связи с погашением задолженности соответственно определениями от 30 марта 2011 года, от 05 июня 2010 года, от 13 мая 2010 года по вышеуказанным делам.

Заявителями по данным делам являлись ИФНС по г. Дмитрову Московской области, ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз".

Заключая оспариваемую сделку, Гришин А.В. имел возможности получить информацию о неплатежеспособности ООО "Дмитровская плитка" из публичных источников - официальных сайтов.

То обстоятельство, что Гришин А.В. являлся мужем дочери Гуревича П.К., апелляционный суд не может учитывать как заинтересованность Гришина А.В. в совершении оспариваемой сделки, поскольку брак Гришина А.В. и Гришиной М.П. был заключен 21 декабря 2011 года после даты совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника, что привело к частичной утрате ими возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает соглашение от 21.05.2011 г. о прекращении новацией обязательств по договорам займа, заключенное между ООО "Дмитровская плитка" и Гришиным Алексеем Викторовичем, недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции применяются последствия недействительной сделки с возложением на Гришина А.В. обязанности возвратить ООО "Дмитровская плитка" 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Основное производство".

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о совершении сделки заинтересованным лицом; определении судом стоимости отчуждаемого имущества не из балансовой стоимости отчуждаемой доли, а из договорной цены; не осведомленности Гришина А.В. о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Гришина А.В. в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-18225/13 отменить.

Признать соглашение от 21.05.2011 г. о прекращении новацией обязательств по договорам займа, заключенное между ООО "Дмитровская плитка" и Гришиным Алексеем Викторовичем, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки.

Обязать Гришина Алексея Викторовича возвратить ООО "Дмитровская плитка" 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Основное производство".

Взыскать с Гришина Алексея Викторовича в пользу ООО "Дмитровская плитка" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев