Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 10АП-10364/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-18225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" (ИНН: 5007034375, ОГРН: 1025001101960) Соцкой Натальи Николаевны: Поповой Е.С., представителя (доверенность от 04.08.2014 " 2),

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Основное производство" (ИНН: 5007031670, ОГРН: 1025001104578) Башмакова Вячеслава Вячеславовича: Медведевой Д.В., представителя (доверенность от 11.07.2014 N 11),

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Зенина Д.Г., представителя (доверенность от 05.06.2014 N 91-09-675),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Основное производство" (ИНН: 5007031670, ОГРН: 1025001104578) Башмакова Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-18225/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" (ИНН: 5007034375, ОГРН: 1025001101960) Соцкой Натальи Николаевны о принятии обеспечительных мер по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" (ИНН: 5007034375, ОГРН: 1025001101960) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-18225/13 Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" (ИНН: 5007034375, ОГРН: 1025001101960) (далее - ООО "Дмитровская плитка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

17 июля 2014 года от конкурсного управляющего должника в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер на срок разрешения обособленного спора о признании сделки недействительной к Обществу с ограниченной ответственностью "Основное производство" (далее - ООО "Основное производство") в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "Основное производство" Башмакову В.В. члену НП "СРО АУ "Северо-Запад" продавать или иным образом отчуждать переданное ООО "Основное производство" имущество по договору купли-продажи имущества N 06-11 от 30 июня 2011 года, договору купли-продажи имущества N 07-11 от 01 июля 2011 года, договору купли-продажи имущества N 07а-11 от 31 июля 2011 года, договору купли-продажи имущества N 11-11 от 01 октября 2011 года (л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка" Соцкой Н.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 1-4). При вынесении судебного акта суд исходил из доказанности заявителем обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Основное производство" Башмаков В.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить (л.д. 15-17). Заявитель жалобы считает, что основания для наложения обеспечительных мер отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Основное производство" Башмакова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего должника, ОАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение запрета конкурсному управляющему ООО "Основное производство" Башмакову В.В. продавать или иным образом отчуждать переданное ООО "Основное производство" имущество по договорам купли-продажи имущества N 06-11 от 30 июня 2011 года, N 07-11 от 01 июля 2011 года, N 07а-11 от 31 июля 2011 года, N 11-11 от 01 октября 2011 года.

Как установлено судом, по договорам купли-продажи имущества N 06-11 от 30 июня 2011 года, N 07-11 от 01 июля 2011 года, N 07а-11 от 31 июля 2011 года, N 11-11 от 01 октября 2011 года ООО "Дмитровская плитка" (продавец) передал ООО "Основное производство" (покупателю) основные средства общей стоимостью 40 641 850 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-35652/13 ООО "Основное производство" (ответчик по указанным сделкам) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Башмаков В.В.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в рамках обособленного спора по делу о признании ООО "Дмитровская плитка" несостоятельным (банкротом) рассматривается заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Основное производство" о признании сделок - договоров купли-продажи имущества N 06-11 от 30 июня 2011 года, N 07-11 от 01 июля 2011 года, N 07а-11 от 31 июля 2011 года, N 11-11 от 01 октября 2011 года недействительными и применении последствий их недействительности. В случае удовлетворения заявленных требований и признании оспариваемых сделок недействительными, подлежат применению последствия признания недействительных сделок в виде обязания ООО "Основное производство" вернуть все полученное по недействительным сделкам. По мнению заявителя, непринятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по обособленному спору о признании договоров купли-продажи имущества N 06-11 от 30 июня 2011 года, N 07-11 от 01 июля 2011 года, N 07а-11 от 31 июля 2011 года, N 11-11 от 01 октября 2011 года недействительными и применении последствий их недействительности.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным возврат спорного имущества в конкурсную массу, что осложнит дальнейшие расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве, с учетом способности заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка".

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Основное производство" Башмакова Вячеслава Вячеславовича и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-18225/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов