Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-11968/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15678/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-18225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" (ИНН: 5007034375, ОГРН: 1025001101960) Соцкой Натальи Николаевны: Поповой Е.С., представителя (доверенность от 04.08.2014 N 2),

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Основное производство" (ИНН: 5007031670, ОГРН: 1025001104578) Башмакова Вячеслава Вячеславовича: Трусова Р.А., представителя (доверенность от 24.06.2014 N 9),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Основное производство" (ИНН: 5007031670, ОГРН: 1025001104578) Башмакова Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года по делу N А41-18225/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" (ИНН: 5007034375, ОГРН: 1025001101960) Соцкой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Основное производство" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" (ИНН: 5007034375, ОГРН: 1025001101960),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-18225/13 Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" (ИНН: 5007034375, ОГРН: 1025001101960) (далее - ООО "Дмитровская плитка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна (далее - конкурсный управляющий должника).

01 июля 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Основное производство" (далее - ООО "Основное производство") о признании сделок - договоров купли-продажи имущества N 06-11 от 30 июня 2011 года, N 07-11 от 01 июля 2011 года, N 07а-11 от 31 июля 2011 года, N 11-11 от 01 октября 2011 года недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества общей стоимостью 40 641 850 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 2-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года договоры купли-продажи имущества N 06-11 от 30 июня 2011 года, N 07-11 от 01 июля 2011 года, N 07а-11 от 31 июля 2011 года, N 11-11 от 01 октября 2011 года признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества (том 2, л.д. 23-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Основное производство" Башмаков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (том 2, л.д. 29-33).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Основное производство" Башмакова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дмитровская плитка" (продавцом) и ООО "Основное производство" (покупателем) заключены договоры купли-продажи имущества N 06-11 от 30 июня 2011 года, N 07-11 от 01 июля 2011 года, N 07а-11 от 31 июля 2011 года, N 11-11 от 01 октября 2011 года, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, а покупатель обязался принять это имущество по актам (пункты 1.1. договоров) (том 1, л.д. 13-15, 18-20, 23-25, 34-36).

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что перечень имущества содержится в приложениях N 1 к договорам, которые являются неотъемлемыми частями договоров (том 1, л.д. 16, 21, 26-29, 37).

Как указал конкурсный управляющий должника по названным сделкам ООО "Дмитровская плитка" передало ООО "Основное производство" все основные средства, которые учитывались на балансе должника, и составлявшие все его имущество. Покупателю по указанным договорам переданы основные средства общей стоимостью 40 641 850 руб. 86 коп., что составляет 55 процентов активов должника. Имущество передавалось без оплаты, путем взаимозачета

Полагая, что указанные договоры купли-продажи имущества являются недействительными сделками в силу статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, результатом сделок явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, ООО "Основное производство" должно было быть осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку спорные сделки заключены за 2 года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, на момент совершения первой сделки - договора купли-продажи имущества N 06-11 от 30 июня 2011 года ООО "Дмитровская плитка" уже отвечало признаку неплатежеспособности. Заработная плата за декабрь 2010 года и с января по май 2011 года работникам не выплачена. Также существовала задолженность перед бюджетом, которая на 14 июня 2011 года составила 1 934 963 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 107-118).

На момент совершения сделки у должника перед ОАО "Мосэнергосбыт" за период с апреля по июнь 2010 года существовала задолженность в размере 6 512 997 руб. 95 коп. (из которых 6 212 051 руб. 99 коп. - задолженность, 300 945 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме), которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу N А41-32480/10 (том 1, л.д. 91-94).

На момент заключения сделки (дата принятия искового заявления 29 апреля 2011 года по делу N А41-20086/11) у ООО "Дмитровская плитка" существовала задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" также в размере 2 526 799 руб. 05 коп.,, (из которых 2 522 314 руб. 93 коп. - задолженность, 4 484 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме), которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-20086/11 (том 1, л.д. 95-97, 98-99).

На момент заключения сделки у ООО "Дмитровская плитка" существовала задолженность перед ООО "Газпром Межрегионгаз" за период с мая по август 2010 года в размере 4 165 395 руб. 61 коп., за период с апреля по июнь 2010 года в размере 975 549 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2011 г. в размере 209 864 руб. 26 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-37426/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года (том 1, л.д. 100-103).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Дмитровская плитка" следует, что по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость основных средств составляет 73 017 000 рублей (том 1, л.д. 64-68).

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок имущества составляет 55 процентов балансовой стоимости активов должника. Стоимость имущества по договору купли-продажи имущества N 06-11 от 30 июня 2011 гоода составила 18 682 505 руб. 38 коп.; стоимость имущества по договору купли-продажи имущества N 07-11 от 01 июля 2011 года составила 3 074 786 руб. 18 коп.; стоимость имущества по договору купли-продажи имущества N 07а-11 от 31 июля 2011 года составила 7 916 948 руб. 58 коп.; стоимость имущества по договору купли-продажи имущества N 11-11 от 01 октября 2011 года составила 10 967611 руб. 10 коп., а после совершения оспариваемых сделок составила 19 768 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества в результате оспариваемых сделок составила 40 641 850 руб. 86 коп., что составляет более 20 процентов от активов должника на последнюю отчетную дату перед заключением сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09 совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Так, все оспариваемые сделки являются договорами купли-продажи имущества, предметом сделок является имущество одного рода, все сделки совершены в течение короткого периода времени; сторонами всех сделок являются одни лица.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника взаимосвязанности оспариваемых договоров, подлежит отклонению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Дмитровская плитка" является производство керамических плиток и плит.

В результате инвентаризации фактически обнаружено основных средств - 189 единиц оборудования (том 1, л.д. 40-59).

По оспариваемым договорам продано основных средств - 114 единиц. Остальные основные средства были списаны приказом N 2 от 01 июня 2011 года (том 1, л.д. 60-61).

Таким образом, все основное производственное оборудование было передано ООО "Основное производство", в связи с чем, производственная деятельность должника стала невозможна.

Вместе с тем, должник не был ликвидирован, по причине чего продолжился рост кредиторской задолженности. У должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. В связи с этим у кредиторов, включенных в реестр второй и третьей очереди ООО "Дмитровская плитка" отсутствует возможность получить удовлетворение своих требований (том 1, л.д. 133-146).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Протоколом N 01/11 от 20 апреля 2011 года продлены полномочия генерального директора ООО "Дмитровская плитка" и ООО "Основное производства". Генеральным директором ООО "Основное производства" и ООО "Дмитровская плитка" назначен Гуревичев Павел Константинович (том 1, л.д. 62-63).

Являясь руководителем обоих обществ, Гуревичев П.К. знал о том, что у ООО "Дмитровская плитка" существует кредиторская задолженность перед работниками, перед бюджетом, ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром Межрегионгаз" и сознательно с целью вывести имущество передал все основные средства ответчику.

Оспариваемые договоры со стороны ООО "Основное производство" подписал Мусальямов В.И.- участник ООО "Дмитровская плитка".

Таким образом, при заключении оспариваемых сделок другая, сторона сделки знала или должна была знать о совершении их с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника, привело к частичной утрате ими возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, при наличии неисполненных обязательств ООО "Дмитровская плитка" перед другими кредиторами, ООО "Основное производство" должно было быть осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, единственным последствием совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение имущества ООО "Дмитровская плитка" и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных норм права, довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости признается судебной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года по делу N А41-18225/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк