Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 307-ЭС20-6073 (6) по делу N А56-67039/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проками" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Арбитражного апелляционного Северо-Западного округа от 30.10.2020 по делу N А56-67039/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Проками" (далее - общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - экспедиторская компания" несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 16.07.2018 в отношении экспедиторской компании введена процедура наблюдения, требования общества в сумме 31 495 915 рублей 86 копеек основного долга и 62 992 рублей 12 копеек неустойки, основанные на неисполнении экспедиторской компанией обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.12.2015 N 20153012, заключенному обществом (продавцом) и экспедиторской компанией (покупателем), включены в реестр требований кредиторов последней с удовлетворением в третью очередь.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019 экспедиторская компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства (02.07.2019) конкурсный управляющий экспедиторской компанией обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным упомянутый договор поставки от 30.12.2015 N 20153012, применить последствия его недействительности в виде взыскания с общества в пользу экспедиторской компании 492 264 527 рублей 1 копейки, а также взыскать с общества в пользу экспедиторской компании 22 983 843 рубля 18 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: договор поставки признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества в пользу экспедиторской компании 492 264 527 рублей 1 копейки; в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменено в части удовлетворения требований управляющего; в удовлетворении заявления в этой части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные определение от 30.12.2019 и постановление от 30.10.2020 судов первой инстанции и округа.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами первой инстанции и округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2015 экспедиторская компания (поставщик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (покупателем; далее - холдинг) договор поставки N 1-145-2015.

В целях приобретения товара, подлежащего передаче холдингу, экспедиторская компания привлекала кредитные средства, заключив с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) договор от 09.02.2016 N 0055-1-101416 об открытии невозобновляемой кредитной линии с суммой лимита 620 000 000 рублей.

Товар, подлежащий продаже холдингу, экспедиторская компания приобрела у общества (поставщика), заключив с ним договор поставки от 30.12.2015 N 20153012, которое, в свою очередь, приобрело товар у общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (далее - технологической компания) по договору поставки от 17.11.2014 N 36/14 Psw.

В соответствии с условиями кредитного договора Сбербанк перечислил экспедиторской компании 479 826 790 рублей 21 копейку, которые компания направила обществу в счет предварительной оплаты товара. Кроме этого, экспедиторская компания перечислила обществу 12 437 736 рублей 80 копеек из собственных средств.

Таким образом, в общей сложности экспедиторская компания фактически перечислила обществу 492 264 527 рублей 1 копейку.

Как установили суды, согласно товарным накладным о передаче товара его стоимость составила:

479 515 660 рублей 17 копеек (по договору, на основании которого общество приобрело товар у технологической компании);

526 873 259 рублей 38 копеек (по договору, на основании которого общество перепродало товар экспедиторской компании);

519 744 899 рублей 43 копейки (по договору, на основании которого экспедиторская компания произвела отчуждение товара конечному покупателю (холдингу)).

При этом на экспедиторскую компанию легли расходы по обслуживанию кредита в сумме 21 269 937 рублей 58 копеек (в том числе, 18 169 937 рублей 58 копеек - проценты за пользование суммой кредита, 3 100 000 - комиссия за резервирование по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии), а также расходы по доставке товара от технологической компании (первого продавца в цепочке сделок) до холдинга (конечного покупателя) в сумме 4 813 905 рублей 60 копеек (по расчету, составленному конкурсным управляющим экспедиторской компанией).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспедиторская компания и общество являлись юридически связанными лицами (входили в одну группу лиц на основании пунктов 1, 8 и 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку мажоритарные участники общества (Прокопцов В.Е.) и экспедиторской компании (Терентьев А.В.) длительное время вели совместный бизнес, контролируя ряд других хозяйственных обществ). Рассматривая вопрос о фактической аффилированности общества и экспедиторской компании, суд первой инстанции также учел факты наличия у них общих сотрудников, последующий переход части сотрудников экспедиторской компании в общество, передачу деловых связей (контрагентов) экспедиторской компании обществу.

Суд первой инстанции констатировал наличие прямых хозяйственных связей между экспедиторской и технологическими компаниями, сославшись на иные договоры 2013-2014 годов, заключенные ими.

Признавая договор поставки, подписанный обществом и экспедиторской компанией, недействительным, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что этот договор заключен аффилированными лицами, фактически товар был приобретен за счет привлеченных экспедиторской компанией кредитных средств Сбербанка, расходы на доставку товара также несла экспедиторская компания, общество не опровергло доводы конкурсного управляющего о возможности заключения экспедиторской компанией соответствующего договора напрямую с технологической компанией, сделка была убыточной для экспедиторской компании, а истиной целью встраивания в анализируемые отношения общества в качестве формального транзитного звена являлось перераспределение прибыли от операций по поставке товара холдингу в ущерб интересам кредиторов экспедиторской компании, которые к тому времени уже имелись и чьи требования остались непогашенными, а затем были включены в реестр требований кредиторов экспедиторской компании (акционерные общества "Мурманское морское пароходство" (задолженность в сумме 5 031 250 рублей по договору морской перевозки грузов от 14.05.2015), "Нефтехимпроект" (задолженность в сумме 244 294 921 рубль 25 копеек по договору подряда от 14.03.2014)).

Последствия недействительности договора применены судом в виде взыскания всей суммы, перечисленной экспедиторской компанией обществу в счет оплаты товара (492 264 527 рублей 1 копейка).

Во взыскании с общества убытков, составляющих сумму расходов экспедиторской компании по уплате процентов за пользование кредитом и по перевозке товара, суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении всех заявленных конкурсным управляющим требований. Суд счел, что на момент заключения договора экспедиторская компания не отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем не усмотрел оснований для оценки экономической целесообразности спорной сделки, совершенной платежеспособными юридическими лицами в рамках их хозяйственной деятельности. Товар фактически был поставлен холдингу, экспедиторская компания получила от него оплату по связывающему их контракту, но с обществом в полном объеме не рассчиталась.

Одновременно суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение специалиста - экономиста Ждановой О.А., согласно которому спорная сделка с учетом тех расходов, на которые обращал внимание управляющий (проценты по кредитному договору, транспортные расходы и т.п.) не являлась заведомо убыточной на момент ее заключения. Фактически образовавшийся убыток на стороне экспедиторской компании обусловлен курсовой разницей, которая повлияла на результат деятельности ввиду того, что валютой долга по договорам поставки являлись доллары США, а моменты оплаты по цепочке сделок купли-продажи были разнесены во времени.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что низкая прибыльность сделки в соответствии с действующим законодательством не является основанием для признания ее недействительной.

Суд также сослался на то, что в феврале 2016 года между Терентьевым А.В. и Прокопцовым В.Е. возник корпоративный конфликт. На этом основании суд признал неубедительными доводы конкурсного управляющего относительно того, что общество и экспедиторская компания изначально планировали сделку как невыгодную для экспедиторской компании, направленную на искусственное перераспределение прибыли в пользу общества.

Суд округа согласился с судом первой инстанции.

Окружной суд подтвердил вывод суда первой инстанции о неблагополучном финансовом положении экспедиторской компании на момент заключения спорного договора поставки, дополнительно обратив внимание на то, что по результатам выездной налоговой проверки экспедиторской компании доначислены суммы налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость в размере превышающем 540 млн. рублей. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2014-2015 годы. Реализация схемы уклонения от уплаты налогов фактически скрыла действительные признаки неплатежеспособности экспедиторской компании.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции об аффилированности общества и экспедиторской компании верными, основанными на положениях Закона о защите конкуренции, дополнительно отменив, что в приложении к кредитному договору эти организации, наряду с другими хозяйственными обществами, подконтрольными Терентьеву А.В. и Прокопцову В.Е., названы членами одной группы компаний "БЭК". Согласно положениям кредитного договора условием выдачи кредита Сбербанком являлось предоставление поручительства со стороны названных членов группы и лично Терентьева А.В. и Прокопцова В.Е. В отношении группы компаний "БЭК" составлялись сводные балансы, в которые включались, в том числе, общество и экспедиторская компания.

Как указал суд округа, возникший в феврале 2016 года корпоративный конфликт не влияет на вывод об аффилированности сторон сделки на момент ее заключения (30.12.2015). Договор совершен на особых условиях, не доступных обычным (независимым друг от друга) участникам гражданского оборота. При этом в отсутствии данного договора прибыль экспедиторской компании составила бы 40 229 239 рублей 26 копеек (разность между суммой, полученной от конечного приобретателя (холдинга) и суммой, уплаченной технологической компании).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, будучи несогласным с выводом судов первой инстанции и округа о недействительности договора и поддерживая выводы суда апелляционной инстанции об обратном, ссылается на то, что, даже, если согласиться с позицией об искусственном включении общества в цепочку сделок, нарушение прав кредиторов экспедиторской компании может иметь место лишь в пределах фактической наценки на товар, то есть разности между суммой, полученной обществом от экспедиторской компании, и суммой, перечисленной обществом технологической компании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проками" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 апреля 2021 года на 15 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов