Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 г. N 307-ЭС20-6073 по делу N А56-67039/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Багиева Евгения Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 по делу N А56-67039/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 193 865 000 рублей в пользу Багиева Е.Г., а также о признании недействительным договора уступки требования в размере 216 764 966 рублей 69 копеек, заключенного должником (цедентом) и Багиевым Е.Г. (цессионарием), и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: признаны недействительным операции по перечислению в пользу Багиева Е.Г. денежных средств в размере 70 595 000 рублей. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с Багиева Е.Г. указанной суммы в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, в отмененной части в удовлетворения заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2021 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения от 30.12.2019 и оставил в этой части в силе судебный акт первой инстанции. В остальной части определение от 30.12.2019 и постановление от 21.08.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Багиев Е.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая операции, совершенные в трехлетний период подозрительности, недействительными, суд первой инстанции руководствовался, в частности, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица, в условиях неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами, при этом в материалы дела не представлены надлежащие свидетельства наличия встречного предоставления со стороны Багиева Е.Г.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Вывод судов первой инстанции и округа о наличии фактической заинтересованности Багиева Е.Г. по отношению к должнику основан на установленных обстоятельствах спора, в том числе относительно занимаемого им положения в организации, связанной с должником через Прокопцова В.Е. и Терентьева А.В., которые, в свою очередь, совместно осуществляли длительный корпоративный контроль над рядом хозяйственных обществ, то есть осуществляли сообща полномо
