|
17 февраля 2022 г.
|
Дело N А56-67039/2018/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "БЭК": представитель Воюшин П.С. по доверенности от 25.09.2021,
от Калины Е.Г.: представитель Якушева И.С. по доверенности от 09.09.2021,
Панова А.С., по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-757/2022) конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Тарасевич Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по обособленному спору N А56-67039/2018/сд.14 (судья Ю.В. Ильенко), принятое
по заявлению Калины Екатерины Геннадьевны об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" (далее - ООО "ПРОКАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - Должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.
Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.
Определением арбитражного суда от 02.04.2019 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ванюшкиной Е.В. прекращены, конкурсным управляющим Должника утвержден Назаров Евгений Константинович.
В арбитражный суд поступило ходатайство Калины Екатерины Геннадьевны (далее - ответчик) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением арбитражного суда от 27.12.2021 ходатайство Калины Е.Г. удовлетворено. Суд предоставил отсрочку исполнения определения арбитражного суда от 03.06.2020, в части взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 71 755 000 руб. на срок до 28 февраля 2022 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Балтийская экспедиторская компания" Тарасевич А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование требований заявитель ссылается на уклонение ответчика от исполнения судебного акта.
В суд от Калины Е.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Калины Е.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Панов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Назарова Е.К. поступило заявление об оспаривании сделок Должника, в котором заявитель просит признать недействительными взаимосвязанные сделки ООО "Балтийская экспедиторская компания" по перечислению денежных средств за период с 20.11.2014 по 07.07.2016 в пользу Калина Е.Г. на общую сумму 129 795 000 руб.; взыскать с Калина Е.Г. в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 129 795 000 руб. в качестве применения последствия признания взаимосвязанных сделок Должника недействительными.
Определением арбитражного суда от 03.06.2020 сделка ООО "Балтийская экспедиторская компания" по перечислению денежных средств в пользу Калина Е.Г. на общую сумму 71 755 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки виде возврата денежных средств в размере 71 755 000 руб. в конкурсную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания". С Калина Е.Г. в конкурсную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания" взыскано 71 755 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение арбитражного суда от 03.06.2020 по делу N А56-67039/2018/сд12 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 определение арбитражного суда от 03.06.2020 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 оставлены без изменения.
Калина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просила предоставить отсрочку исполнения определения арбитражного суда от 03.06.2020 в части требований о взыскании с Калины Е.Г. в конкурсную массу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 71 755 000 руб. на срок до 28.02.2022.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Под отсрочкой исполнения понимается перенос срока исполнения обязательства на более поздний период.
Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство, основанием для удовлетворения ходатайства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
