Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-29336/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-67039/2018/сд27

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Терентьева А.В.: Вишковская М.А. по доверенности от 01.07.2019

от конкурсного управляющего Назарова Е.К.: Воюшин П.С. по доверенности от 18.04.2019

от Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры": Магунов А.Б., Свашенко А.С. по доверенности от 18.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29336/2019) конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Назарова Е.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-67039/2018 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Санкт-Петербургскому адвокатскому бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

установил:

ООО "ПРОКАМИ" (далее - ООО "ПРОКАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

29.08.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича (далее - заявитель) поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит: - признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств от 21.11.2017 в адрес Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" в размере 2 963 730 руб.; взыскать с Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 2 963 730 руб. в качестве применения последствий признания сделки недействительной; - отнести расходы по оплате государственной пошлины на Санкт-Петербургское адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере заявленных конкурсным управляющим требований равному 2 963 730 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Балтийская экспедиторская компания" Назаров Е.К. просит определение суда первой инстанции от 30.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что в материалы спора представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего и Терентьева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, дали пояснения относительно деятельности бюро и его активов. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что по результатам анализа выписки по операциям на счете должника за 2017 год, открытого в ПАО "Энергомашбанк", им выявлено перечисление денежных средств от ООО "Балтийская экспедиторская компания" в адрес Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" на общую сумму 2 963 730 руб.

По мнению управляющего перечисление денежных средств в адрес ответчика привело к уменьшению размера имущества должника, следовательно, к невозможности кредиторов получить удовлетворение в размере указанной суммы. Конкурсный управляющий отмечает, что принятие обеспечительной меры позволит сохранить спорное имущество во владении ответчика до рассмотрения обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Употребление формулировок "может затруднить" и "сделать невозможным", исходя из содержания нормы ч. 2 ст. 90 АПК свидетельствует о том, что суду, с учетом обстоятельств указанных заявителем, надлежит установить высокую степень вероятности существования фактов пренебрежения ответчиком (ответчиками) будущим исполнением судебного акта, фактов реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. То есть, определение об обеспечительных мерах может быть вынесено на основе доказанности высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих непосредственное совершение тех или иных действий, направленных на злонамеренный вывод имущества должника из конкурсной массы, не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих довод о недобросовестном поведении ответчика.

Ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим не приведено фактов возможного неисполнения в будущем исполнения судебного акта, фактов наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Притом, что наличие спора об оспаривании сделки само по себе не является безусловным доказательством возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 90, 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". При этом апелляционный суд полагает, что в условиях возможного получения управляющим информации публичного характера о деятельности ответчика в качестве адвокатского бюро на соответствующем рынке юридических услуг, применительно к оценке объемов такой деятельности и имеющихся активов, оснований полагать, что существует реальная угроза потенциального неисполнения судебного акта в формате инициированного обособленного спора без принятия обеспечительных мер, не имеется и судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-67039/2018/сд27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова