Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23780 (5) по делу N А40-165482/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40-165482/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "Пеко" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению ранее поданного им заявления о разрешении разногласий касательно вопроса утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утверждённого решением собрания кредиторов 11.10.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств причинения ущерба кредиторам, затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринят
