Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-11865/22 по делу N А40-165482/2017

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-165482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-165482/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" Базарнова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО", по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО",при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"-Сухочева Е.Т. по дов. от 25.09.2019

от к/у ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО"-Попов А.Д. по дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530, 127282, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, 29) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базарнов А.В. (ИНН 772772849607, адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я 21).

В Арбитражный суд г. Москвы 18.08.2020 согласно штампу канцелярии суда, от ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление, согласно которому оно просит:

1. Признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ХК "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530) Базарнова Алексея Владимировича, выразившиеся в:

неосуществлении действий по отказу от договора аренды N 05/ПЕКО от 28.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019;

передаче имущества ЗАО "ХК "ПЕКО" в аренду по заниженной стоимости;

неувольнении работников ЗАО "ХК "ПЕКО";

осуществлении необоснованных текущих расходов на оплату коммунальных услуг в размере 63 713 942,58 руб.

осуществлении необоснованных текущих расходов на оплату заработной платы в размере 374 307 187,91 руб.

2. Отстранить Базарнова Алексея Владимировича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХК "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" Базарнова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) просит суд признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ЗАО "ХК "ПЕКО" Базарнова А.В., выразившиеся в неосуществлении действий по отказу от договора аренды N 05/ПЕКО от 28.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019; передаче имущества ЗАО "ХК "ПЕКО" в аренду по заниженной стоимости; неувольнении работников ЗАО "ХК "ПЕКО"; осуществлении необоснованных текущих расходов на оплату коммунальных услуг в размере 63 713 942,58 руб.; осуществлении необоснованных текущих расходов на оплату заработной платы в размере 374 307 187,91 руб.

ПАО "Промсвязьбанк", указывая на расторжении Договора аренды, утверждает, что у конкурсного управляющего ЗАО "ХК "ПЕКО" было право отказаться от Договора аренды на основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, однако у ЗАО "ХК "ПЕКО" имеются обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности, что препятствовало в выполнении указанных действий со стороны ПАО "Промсвязьбанк".

В свою очередь, ПАО "Промсвязьбанк" не приводит доводов о том, как платежеспособность ЗАО "ХК "ПЕКО" могла быть восстановлена и почему могла быть восстановлена именно в связи с расторжением Договора аренды.

Собрание кредиторов ЗАО "ХК "ПЕКО" не рассматривало вопрос о прекращении производственной деятельности, с учетом этого, а также экономической целесообразности продолжения арендных правоотношений, конкурсный управляющий не принял мер, направленных на их прекращение.

По заданию конкурсного управляющего Базарнова А.В. Центром содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное Бюро Истина" было подготовлено заключение специалиста N 83-21 от 11.12.2021.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Какое влияние на финансовое состояние ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" оказала передача в аренду в адрес ООО "Хлебокомбинат "Пеко" помещений по договору 05/ПЕКО от 28.03.2019 г. (с учетом условий дополнительных соглашений)?".

В ходе исследования вопроса, эксперт пришел к выводу, что: "Передача в аренду объектов помещений и основных средств в адрес ООО "Хлебокомбинат "Пеко" по договору 05/ПЕКО от 28.03.2019 г. (с учетом условий дополнительных соглашений) оказала положительное влияние на финансовое состояние ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко".".

Собственность ЗАО "ХК "ПЕКО" реализовывалась как единый имущественный комплекс, с определенным видом деятельности - выпеканием хлебопекарной продукции, при таких обстоятельствах сохранение квалифицированных специалистов является преимуществом при реализации такого имущественного комплекса, так:

- работники являются активом предприятия, влияющим на привлекательность имущественного комплекса при его продаже;

- деятельность предприятия способствует избеганию "закоксовки" оборудования - его постепенного разрушения в связи с неиспользованием оборудования, квалифицированные работники необходимы для правильной эксплуатации оборудования, что привело к сохранению имущества ЗАО "ХК "ПЕКО".

В заключении N 83-21 от 10.12.2021 также исследовался вопрос: "Какой экономический эффект имел место для ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" от исполнения условий договора 05/ПЕКО от 28.03.2019 г. с учетом условий дополнительных соглашений, а также с учетом размера оплаты труда персонала.".

В ходе исследования вопроса эксперт пришел к выводу, что: "Положительный экономический эффект для ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" от исполнения условий договора 05/ПЕКО от 28.03.2019 г. с учетом условий дополнительных соглашений, а также с учетом размера оплаты труда составил положительную величину 13 957 802,17 руб.".

В заключении N 83-21 от 11.12.2021 эксперт пришел к выводу, что экономический эффект от деятельности предприятия, с учетом размера оплаты труда, составил положительную величину в размере 13 957 802,17 руб.

В заключении N 83-21 от 11.12.2021 эксперт, в исследовательской части вопроса N 3, указал, что: "Перевод объектов основных средств для ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" на консервацию увеличил бы сходы организации на содержание законсервированных объектов, не позволил бы получить доход в размере 178 616 666.67 руб., привел бы к сокращению квалифицированного персонала (социально-экономический эффект), не позволил бы получить положительный экономический эффект от предоставления объектов основных средств в аренду в размере 13 957 802,17 руб. Таким образом, перевод объектов основных средств для ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" на консервацию экономически не целесообразен и мог привести к убыткам ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко".".

ПАО "Промсвязьбанк" в своей жалобе указывает на длительный срок (в 13 месяцев), на протяжении которого происходила оплата труда работников, однако, нельзя не учитывать время, необходимое конкурсному управляющему для проведения инвентаризации относительно крупного предприятия, созыва собрания кредиторов, повторную организацию торгов после прекращения действия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий, предпринимал все необходимые действия для скорейшей реализации имущества должника на торгах.

Конкурсный управляющий вступил в должность с моменты вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы от 01.07.2019 о введении конкурсного производства.

После проведения инвентаризации, управляющим было созвано собрание кредиторов, которое 11.10.2019 утвердило положение о торгах.

Однако, проведение торгов стало невозможным, в связи с обращением конкурсного кредитора -Управления ФНС России по г. Москве - с заявлением о разрешении разногласий по положению о торгах имущества Должника и оспаривании решения собрания кредиторов от 11.10.2019, утвердившим положение о торгах.

По заявлению Управления ФНС России по г. Москве - определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 были наложены обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества на торгах.

Срок действия обеспечительных мер истек 08.07.2020, в связи с принятием постановления Девятым Арбитражным апелляционным судом, которым определение Арбитражного суда г. Москвы (от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Москве) было оставлено без изменений.

Торги были назначены конкурсным управляющим незамедлительно, как только возникли обстоятельства, позволяющие их проведению (после вступления в силу постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020) завершены торги были 11.08.2020 года.

На протяжении 2019 и 2020 годов конкурсный управляющий по объективным причинам был лишен возможности осуществить реализацию имущества Должника. Работники являлись активом предприятия, а их не увольнение - не привело к негативному экономическому эффекту.

Из материалов дела также усматривается, что сведения о нахождении требований ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ЗАО "Хлебокомбинат N 18" в реестре текущих платежей были указаны на основании данных бухгалтерского учета.

Впоследствии конкурсным управляющим была произведена проверка первичной бухгалтерской документации, требования, по которым такая первичная бухгалтерская документация отсутствовала, конкурсный управляющий самостоятельно исключил из реестра текущих платежей.

У ООО "Зерновая компания "Настюша" были удовлетворены лишь требования в размере 1 243 448,20 рублей и 471 800,00 рублей, которые были включены в реестр текущих платежей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) по делу N А40-189329/19. В последующем, данные требования ООО "Зерновая компания "Настюша" были удовлетворены в инкассовом порядке, что подтверждается инкассовым поручение N 665145 от 31.03.2020. Иные требования были исключены.

Данное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 года по делу N А40-165482/17.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "ХК "ПЕКО" включил текущую задолженность ЗАО "ХК "ПЕКО" в реестр текущих платежей по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 58 646 340,14 рублей, которые в размере 58 490 778,93 рублей были исполнены ЗАО "ХК "ПЕКО".

Задолженность по вышеуказанным платежам формируется именно у должника ЗАО "ХК "ПЕКО" перед коммунальными компаниями, а не у ООО "ХК "ПЕКО", у ООО "ХК "ПЕКО" задолженность по указанным платежам формируется перед ЗАО "ХК "ПЕКО".

ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности по коммунальным платежам с арендатора, однако, в адрес ООО "ХК "Пеко" со стороны конкурсного управляющего была направлена претензия с требованием погасить задолженность, на которую от ООО "ХК "Пеко" поступил ответ.

В связи с указанным суд первой инстанции признал доводы жалобы кредитора необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 4 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве").

Применительно к рассматриваемому случаю продолжение хозяйственной деятельности должника обусловлено необходимостью получения дополнительного дохода и позволило избежать необоснованного простоя предприятия до реализации его имущества.

Таким образом, передача в аренду помещений по договору 05/ПЕКО от 28.03.2019 г. (с учетом условий дополнительных соглашений) оказало положительное влияние на должника. Увольнение работников и приостановление деятельности предприятия привело бы к неблагоприятным последствиям.

Кроме того, суд учел, что вопросы экономической обоснованности в сохранении производственной деятельности, уплате коммунальных и иных сопутствующих платежей и сохранении работников на предприятии были разрешены постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-165482/2017, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019, которыми были признаны законными отступления конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и установлен приоритет по погашению текущих требований четвертой очереди по коммунальным и иным эксплуатационным платежам для предотвращения отключения коммунальных услуг на предприятии, что могло привести к прекращению деятельности на предприятии и увольнению сотрудников, что сделало бы весьма затруднительным реализацию имущества должника единым комплексом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения конкурсным управляющим обжалуемыми действиями положений Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств нарушения прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле, в связи с чем жалоба ПАО "Промсвязьбанк" является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

ПАО "Промсвязьбанк" указывая на необходимость расторжения Договора аренды, утверждает, что у конкурсного управляющего ЗАО "ХК "ПЕКО" было право отказаться от Договора аренды на основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, однако у ЗАО "ХК "ПЕКО" имеются обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности, что препятствовало в выполнении указанных действий со стороны ПАО "Промсвязьбанк".

В свою очередь, ПАО "Промсвязьбанк" не приводит доводов, как платежеспособность ЗАО "ХК "ПЕКО" могла быть восстановлена и почему могла быть восстановлена именно в связи с расторжением Договора аренды.

Согласно п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Собрание кредиторов ЗАО "ХК "ПЕКО" не рассматривало вопрос о прекращении производственной деятельности, с учетом этого, а также экономической целесообразности продолжения арендных правоотношений, конкурсный управляющий не принял мер, направленных на их прекращение.

По заданию конкурсного управляющего Базарнова А.В. Центром содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное Бюро Истина" было подготовлено заключение специалиста N 83-21 от 11.12.2021.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Какое влияние на финансовое состояние ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" оказала передача в аренду в адрес ООО "Хлебокомбинат "Пеко" помещений по договору 05/ПЕКО от 28.03.2019 г. (с учетом условий дополнительных соглашений)?".

В ходе исследования вопроса, эксперт пришел к выводу, что: "Передача в аренду объектов помещений и основных средств в адрес ООО "Хлебокомбинат "Пеко" по договору 05/ПЕКО от 28.03.2019 г. (с учетом условий дополнительных соглашений) оказала положительное влияние на финансовое состояние ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко".".

Собственность ЗАО "ХК "ПЕКО" реализовывалась как единый имущественный комплекс, с определенным видом деятельности - выпеканием хлебопекарной продукции, при таких обстоятельствах сохранение квалифицированных специалистов является преимуществом при реализации такого имущественного комплекса, так:

- работники являются активом предприятия, влияющим на привлекательность имущественного комплекса при его продаже;

- деятельность предприятия способствует избеганию "закоксовки" оборудования - его постепенного разрушения в связи с неиспользованием оборудования, квалифицированные работники необходимы для правильной эксплуатации оборудования, что привело к сохранению имущества ЗАО "ХК "ПЕКО".

В заключении N 83-21 от 10.12.2021 также исследовался вопрос: "Какой экономический эффект имел место для ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" от исполнения условий договора 05/ПЕКО от 28.03.2019 г. с учетом условий дополнительных соглашений, а также с учетом размера оплаты труда персонала.".

В ходе исследования вопроса, эксперт пришел к выводу, что: "Положительный экономический эффект для ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" от исполнения условий договора 05/ПЕКО от 28.03.2019 г. с учетом условий дополнительных соглашений, а также с учетом размера оплаты труда составил положительную величину 13 957 802,17 руб.".

Текущие требования по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 58 646 340,14 рублей, которые в размере 58 490 778,93 рублей были исполнены ЗАО "ХК "ПЕКО".

Конкурсный управляющий ЗАО "ХК "ПЕКО" не мог нарушить Закон о банкротстве и не включить текущую задолженность ЗАО "ХК "ПЕКО" в реестр текущих платежей.

Задолженность по вышеуказанным платежам формируется именно у должника ЗАО "ХК "ПЕКО" перед коммунальными компаниями, а не у ООО "ХК "ПЕКО", у ООО "ХК "ПЕКО" задолженность по указанным платежам формируется перед ЗАО "ХК "ПЕКО".

Так, конкурсный управляющий ЗАО " ХК "ПЕКО" не мог проигнорировать требования Закона о банкротстве, не включить указанные требования и не исполнить их в очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, однако в настоящий момент у ООО "ХК "ПЕКО" перед ЗАО "ХК "ПЕКО" существует задолженность по коммунальным платежам, в силу условий Договора аренды.

В заключении N 83-21 от 11.12.2021 эксперт пришел к выводу, что экономический эффект от деятельности предприятия, с учетом размера оплаты труда, составил положительную величину в размере 13 957 802,17 руб.

Как отмечалось выше, работники являются активом предприятия, влияющим, в том числе, на привлекательность имущественного комплекса при его продаже. Квалифицированные работники также были необходимы для правильной эксплуатации оборудования, что приводило к сохранению имущества ЗАО "ХК "ПЕКО" и избеганию "закоксовки" оборудования (его разрушения, в связи с длительным неиспользованием при консервации, либо в связи с неквалифицированным использованием).

В заключении N 83-21 от 11.12.2021 эксперт, в исследовательской части вопроса N 3, указал, что: "Перевод объектов основных средств для ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" на консервацию увеличил бы расходы организации на содержание законсервированных объектов, не позволил бы получить доход в размере 178 616 666,67 руб., привел бы к сокращению квалифицированного персонала (социально-экономический эффект), не позволил бы получить положительный экономический эффект от предоставления объектов основных средств в аренду в размере 13 957 802,17 руб. Таким образом, перевод объектов основных средств для ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко" на консервацию экономически не целесообразен и мог привести к убыткам ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко".".

ПАО "Промсвязьбанк" в своей жалобе указывает на длительный срок (в 13 месяцев), на протяжении которого происходила оплата труда работников, однако нельзя не учитывать время, необходимое конкурсному управляющему для проведения инвентаризации относительно крупного предприятия, созыва собрания кредиторов, повторную организацию торгов после прекращения действия обеспечительных мер.

ПАО "Промсвязьбанк" не учитывается наличие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущественного комплекса, действовавших на протяжении семи месяцев.

Со своей стороны, конкурсный управляющий, предпринимал все необходимые действия для скорейшей реализации имущества должника на торгах, что подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий вступил в должность с моменты вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы от 01.07.2019 о введении конкурсного производства.

После проведения инвентаризации, управляющим было созвано собрание кредиторов, которое 11.10.2019 утвердило положение о торгах.

Однако, проведение торгов стало невозможным, в связи с обращением конкурсного кредитора - Управления ФНС России по г. Москве - с заявлением о разрешении разногласий по положению о торгах имущества Должника и оспаривании решения собрания кредиторов от 11.10.2019, утвердившим положение о торгах.

По заявлению Управления ФНС России по г. Москве - определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 были наложены обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества на торгах.

Срок действия обеспечительных мер истек 08.07.2020, в связи с принятием постановления Девятым Арбитражным апелляционным судом, которым определение Арбитражного суда г. Москвы (от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Москве) было оставлено без изменений.

Торги были назначены конкурсным управляющим незамедлительно, как только возникли обстоятельства, позволяющие их проведение (после вступления в силу постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020), завершены торги были 11.08.2020 года.

Так:

- 27.11.2019 была осуществлена публикация о проведении торгов, прием заявок по которым начался с 02.12.2019, а планируемая дата окончания приема заявок была 14.01.2020;

- 06.12.2019 были наложены обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества на торгах;

- 08.07.2020 истечение срока действия обеспечительных мер;

- 10.07.2020 была осуществлена публикация о возобновлении торгов, прием заявок по которым возобновился с 13.07.2020, а планируемая дата окончания приема заявок была перенесена на 11.08.2020;

- 11.08.2020 состоялись торги, публикация о результатах которых была осуществлена 20.08.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий не затягивал сроки проведения конкурсного производства, сроки реализации имущества посредством торгов. На протяжении 2019 и 2020 годов конкурсный управляющий по объективным причинам был лишен возможности осуществить реализацию имущества Должника. Работники являлись активом предприятия, а их не увольнение - не привело к негативному экономическому эффекту.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 суд установил: "_ часть денежных средств от совершенной сделки купли-продажи пошла на погашение задолженности перед коммунальными службами". В результате суд пришел к следующим выводам: "Судом принято во внимание, что на стороне ЗАО "ХК "Пеко" отсутствуют убытки по уже совершенным текущим платежам. Отсутствие убытков при рассмотрении жалобы на действия управляющего является основанием для отказа в удовлетворении жалобы".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-165482/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 оставлено без изменений.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 4 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве").

Применительно к рассматриваемому случаю продолжение хозяйственной деятельности должника обусловлено необходимостью получения дополнительного дохода и позволило избежать необоснованного простоя предприятия до реализации его имущества.

С целью максимизации дохода, получаемого от реализации имущественного комплекса, учитывая запрет на проведение торгов, возложение расходов по оплате коммунальных услуг на арендатора, арбитражным управляющим было принято обоснованное решение продолжить действие договора аренды.

ПАО "Промсвязьбанк" ссылается не бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности по коммунальным платежам с арендатора, однако, в адрес ООО "ХК "Пеко" со стороны конкурсного управляющего была направлена претензия с требованием погасить задолженность, на которую от ООО "ХК "Пеко" поступил ответ.

Судом учитывается, что вопросы экономической обоснованности в сохранении производственной деятельности, уплате коммунальных и иных сопутствующих платежей и сохранении работников на предприятии были разрешены постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-165482/2017, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019, которыми были признаны законными отступления конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и установлен приоритет по погашению текущих требований четвертой очереди по коммунальным и иным эксплуатационным платежам для предотвращения отключения коммунальных услуг на предприятии, что могло привести к прекращению деятельности на предприятии и увольнению сотрудников, что сделало бы весьма затруднительным реализацию имущества должника единым комплексом.

Таким образом, передача в аренду помещений по договору 05/ПЕКО от 28.03.2019 г. (с учетом условий дополнительных соглашений) оказало положительное влияние на должника. Увольнение работников и приостановление деятельности предприятия привело бы к неблагоприятным последствиям.

Учитывая изложенное жалоба ПАО "Промсвязьбанк" является необоснованной.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-165482/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова