Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-20557/17 по делу N А40-165482/2017

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-165482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Малышкина А.А., доверенность от 17.09.2019,

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании" несостоятельным (банкротом) ЗАО "Хлебокомбинат Пеко",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы от ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление о признании недействительными состоявшихся 11.08.2020 электронных торгов N 2744-ОКЗФ в форме открытого конкурса с закрытой формой подачи предложения по цене по продаже принадлежащего должнику имущества (сообщение N 5199244), протокола N 2744-ОКЗФ/1 об определении участников торгов в форме конкурса по продаже имущества, протокола N2744-ОКЗФ о результатах торгов в форме конкурса по продаже имущества, составленные по итогам состоявшихся 11.08.2020 электронных торгов, договора купли-продажи имущества должника N2744-ОКЗФ/2 от 20.08.2020, заключенного между должником и ООО "Хлебокомбинат ПЕКО".

Одновременно банком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание общей площадью 19 457,90 кв. м, кадастровый 77:02:0005004:1003, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.29, стр. 1; нежилое здание общей площадью 247,2 кв. м, кадастровый номер 77:02:0005004:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.29, стр. 2; нежилое здание (ангар) общей площадью 97,7 кв. м, кадастровый номер 77:02:0005004:1006, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.29, стр. 3; нежилое здание общей площадью 314,6 кв. м, кадастровый номер 77:02:0005004:1002, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.29, стр. 20; нежилое здание общей площадью 81,9 кв. м, кадастровый номер 77:02:0005004:1000, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.29, стр. 21; нежилое здание (ангар) общей площадью 494,8 кв. м, кадастровый номер 77:02:0005004:1004, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.29, стр. 5; нежилое здание (ангар) общей площадью 495,7 кв. м, кадастровый номер 77:02:0005004:1005, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.29, стр. 6; земельный участок, общей площадью 19 414 кв. м, кадастровый номер 77:02:0005004:03, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.29, вл.29; до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами об отказе в принятии обеспечительных мер, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка о принятии заявленных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к обоснованному выводу о том, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а доводы заявителя о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-165482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов